Решение № 12-792/13 12-792/2013 от 5 декабря 2013 г.
№12-792/13
н/Д, пер. Газетный 36
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав предоставила подлинник постановления №328от ДД.ММ.ГГГГг., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав заявитель привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом, административной комиссией установлено, что административного правонарушения она не совершала. Однако, как указывает заявитель, производство по делу не было прекращено.
Полагает, что возбуждение в отношении нее дела по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ является необоснованным, поскольку она надлежащим образом содержит и воспитывает своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполняя обязанности, предусмотренные ст. 65 Семейного кодекса РФ, в то время как отец ребенка вопросами общения и воспитания сына не интересуется.
Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.5,25.6 КоАП РФ, необоснованно отказано в вызове свидетелей. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу.
На рассмотрение жалобы явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав главный специалист (ответственный секретарь комиссии) ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав , изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок обжалования пропущен не был.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера ФИО3, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Как следует из протокола об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлен факт нарушения ФИО2 прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в лишении его права на общение с отцом ФИО5, так как данное общение не противоречит интересам ребенка, несмотря на то, что судом порядок общения с отцом не определен, о чем поступило заявление в ОП-3 УМВД РФ по .
Из приложенных к материалам дела объяснений ФИО2 следует, что она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: . С октября 2010 г. находится в официальном разводе с ФИО5, являющимся отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце 2012 г. ФИО5 виделся со своим сыном ФИО1, но после встречи у ребенка был нервный срыв, в связи с чем пришлось обращаться к психологу. В связи с ремонтом в МДОУ № и занятостью на работе ФИО2 на летний период отвезла сына к своим родителям в сельскую местность. Она пояснила, что никогда не препятствовала отцу ребенка, с которым она в разводе около 3-х лет, видеться мальчиком и в дальнейшем не собирается препятствовать их общению. Осенью 2012 г. сменила место жительство, о чем не сообщила ФИО5, однако адрес ему был известен.
Из объяснений отца ребенка, ФИО5, следует, что, несмотря на то, что он не лишен родительских прав, а также судом не определено место жительство ребенка и порядок общения с ним, ФИО2 не дает возможности видеться и общаться с ребенком на протяжении 1 года и 2 месяцев, ФИО2 сменила место жительство.
Согласно представленной характеристике МБДОУ № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ребенок с 2009 г. посещает детский сад, в игровой деятельности проявляет активность, эмоционально отзывчив, подвижны, спортивный мальчик. ФИО1 проживает с мамой ФИО2, которая очень ответственно подходит к воспитанию ребенка, несмотря на то, что воспитывает сына одна, также прислушивается к советам воспитателя и других педагогов, реагирует на них, отзывается на любые просьбы, принимает активное участие в жизни группы и детского сада.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.
Как усматривается из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 надлежащим образом занимается воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 06.03.2007года рождения, что подтверждается характеристикой МДОУ № 285. В связи с ремонтом в МДОУ № и занятостью на работе гражданка ФИО2 на летний период отвезла сына к своим родителям в сельскую местность, ДД.ММ.ГГГГ мальчик возвращается домой. Она пояснила, что никогда не препятствовала отцу ребенка, с которым она в разводе около 3-х лет, видеться с мальчиком и в дальнейшем не собирается препятствовать их общению. Последний раз отец, который проживает в , приходил к сыну в ноябре 2012 года, после этого у ребенка был нервный срыв. Мать мальчика обратилась за помощью в Областной центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции (13 линия, 23). И только в августе 2013 года отец захотел с ним опять встретиться, а ребенок в это время находился у бабушки с дедушкой в . Гражданин ФИО5 (отец мальчика) алименты не платит, не интересуется развитием ребенка в детском саду, не посещает с ним педиатра и специалистов в поликлиническом отделении ДГБ № 2. В своем объяснении, приложенном к протоколу, гражданин ФИО5 поясняет, что не знал, что его бывшая жена изменила место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
С учетом вышеизложенного обстоятельства, судья полагает доказанным факт вины заявителя в совершении им административного правонарушения, выразившегося в лишении права ребенка ФИО1 на общение с отцом ФИО5, за что, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является органом, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, то она может принимать решение об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административный орган правомерно признал данное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя, указанные в жалобе, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6