ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение № 33-3041/2012 от 15 марта 2012 г. по делу № 33-3041/2012


Судья Максимович Л.Н. Дело № 33-3041


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Эктова А.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года,

установила:

Эктов А.Е. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Эктовой Е.Н. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

В обоснование своих исковых требований сообщил, что с бывшей супругой Эктовой Е.Н. они имеют малолетнюю дочь Викторию, 11.06.2007года рождения. Брак расторгнут в 2011 году. Проживают раздельно. Ребенок проживает с матерью. Отношения между бывшей супругой и им неприязненные. Он работает вахтовым методом в г. Сочи. Режим работы: две недели работает, две недели находится дома. Ответчица с июля 2011 года препятствует его общению с ребенком и участию в его воспитании. Просил обязать Эктову Е.Н. не чинить ему препятствий в общении с дочерью. Предоставлять ему возможность каждые вторник и четверг общаться с ней с 17 часов до 20 часов в отсутствие матери по его месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б»; забирать ребенка на выходные дни к себе домой с ночевкой в субботу с 10 часов и по воскресенье до 20 часов. Предоставлять по его просьбе возможность проводить отпуск вместе с ребенком, для чего обязать Эктову Е.Н. оформить все необходимые документы для выезда ребенка за пределы РФ. Обязать Эктову Е.Н. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери и иные аналогичные вопросы совместно с ним.

Эктова Е.Н. иск признала частично. Пояснила, что не возражает против общения Эктова А.Е. с их малолетней дочерью без ограничения времени по их с дочерью месту жительства в субботу и в воскресенье. Не возражает при благоприятных погодных условиях и удовлетворительном самочувствии ребенка против того, чтобы Эктов А.Е. гулял с ребенком, но при этом считает обязательным свое присутствие, поскольку ребенок еще мал. За дочерью необходим постоянный уход. В остальной части иска просила отказать. Считает требование Эктова А.Е. забирать четырехлетнюю дочь к себе домой на длительное время, чтобы дочь оставалась у него ночевать, и общение с ней каждые вторник и четверг с 17 до 20 часов не согласующимися с возможностями малолетнего ребенка. Ребенок привык к условиям, режиму, обстоятельствам, в которых проживает. Дочь знает, когда ужинать, готовиться ко сну, где ее кровать, кто будет с ней рядом перед сном. Частые и длительные смены обстановки, по мнению ответчицы, - не на пользу ребенку. Прогулки по три часа по вторникам и четвергам слишком утомительны для ребенка в ее возрасте. Возражала ответчица и против поездок дочери с отцом в ее возрасте в отпуск, поскольку отец все равно не сможет создать дочери надлежащих благоприятных условий.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года исковые требования Эктова А.Е. были удовлетворены частично.

На Эктову Е.Н. были возложены обязанности не препятствовать общению Эктова А.Е. с его малолетней дочерью Э.В.А. по субботам и воскресеньям в период времени с 11 до 18 часов по месту постоянного жительства ребенка с матерью Эктовой Е.Н. г., а также во время прогулок отца с ребенком, в указанное время, по согласованию с матерью, с условием, что это не будет противоречить интересам ребенка (болезнь, плохие погодные условия), и не будет нарушаться установленный режим отдыха и питания ребенка). Присутствие матери ребенка во время прогулок не исключается.

В остальной части иска Эктову А.Е. было отказано.

Свое решение суд мотивировал ст. ст. 61, 63-66 СК РФ. Суд согласился с ответчицей и представителем органа опеки и попечительства в том, что с учетом возраста ребенка – присутствие матери при нем необходимо, так как она должна следить за его здоровьем, выполнять гигиенические процедуры, укладывать его спать. По этой причине ребенок не может находился у отца дома без присутствия матери, оставаться без матери на ночь у отца либо длительное время находиться без матери во время отпуска, как об этом просил Эктов А.Е., что для четырехлетнего ребенка нецелесообразны частые смены привычной обстановки и места нахождения, так как будет нарушаться режим ребенка, что может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья, нравственном и физическом развитии.

………………………….

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участвовать в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем

Судом первой инстанции установлено, что родители малолетней Э.В.А. Прекратили брачные отношения и проживают раздельно. Ребенок остался проживать с мамой. Мать ребенка препятствует отцу общению с ребенком. Поэтому Эктов А.Е. имеет право на общение со своей малолетней дочерью. Вместе с тем той же ст. 66 СК РФ предусматривается, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

……………….

Требования Эктова А.Е. забирать четырехлетнюю дочь к себе домой на ночь на длительное время без присутствия матери и общение с ней каждые вторник и четверг с 17 до 20 часов правомерно признано судом первой инстанции не согласующимися с возможностями малолетнего ребенка. У ребенка уже выработалась привычка к устойчивым условиям, режима, обстоятельствам, в которых он проживает. Ребенок привык к установленному распорядку, когда он должен ужинать, готовиться ко сну, где располагается ее спальное место, кто находится рядом с ней перед сном. Частые и длительные смены обстановки внесут в жизнь ребенка неопределенность, нестабильность, дискомфорт, что может отрицательно сказаться на его развитии. Прогулки по три часа по вторникам и четвергам для четырехлетнего ребенка – очевидные чрезмерные физические нагрузки. В четырехлетнем возрасте длительные поездки дочери с отцом в отпуск без матери также нецелесообразны, поскольку даже если отец и сможет создать дочери надлежащие комфортные бытовые условия, отсутствие общения с мамой непременно может отрицательно повлияет на его развитии и воспитании.

Эктов А.Е. не согласился с решением суд и обратился в суд с кассационной жалобой. Просил решение суда отменить, Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Суд, по его мнению, в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело без акта обследования жилищных условий ребенка и основанном на нем заключении по существу спора.

Он указал, что ответчица Эктова Е.Н. проживает совместно с ребенком в однокомнатной квартире, принадлежащей ее матери. Совместно с ней и ребенком в квартире проживают также мать ответчицы и бабушка 89 лет. Мать Эктовой Е.Н. страдает психическим заболеванием. В такой обстановке, заявил кассатор, его общение с ребенком может оказаться затруднительным или даже невозможным.

По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о том, что преждевременно решать вопрос о его участии в обучении и воспитании ребенка. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Эктова А.Е. и его представителя Эктову И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Доводы кассатора о том, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело без учета жилищных условий ребенка и основанном на нем заключении органа опеки и попечительства по существу спора безосновательны и подлежат отклонению по следующим основания.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле привлекать орган опеки и попечительства, который обязан провести обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также предоставить суда акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Рассмотренный Красносулинским районным судом спор по иску Эктова А.Е. касается не воспитания ребенка, а общения с ним.

Акт обследования жилищных условий ребенка при решении вопроса об общении с Эктовым А.Е. не может повлиять на права отца общаться со своей дочерью.

К участию в рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции был привлечен орган опеки и попечительства управления образования Красносулинского района. На листах дела № 23 и № 24 представлены заключение Управления образования Красносулинского района по иску Эктова А.Е. об определении порядка общения с ребенком и акт обследования жилищно-бытовых условий Эктова А.Е., к5оторые обязательны при рассмотрении указанного спора и предусмотрены действующим законодательством. Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 года представитель Управления образования Красносулинского района П.Г.В. также озвучила свое заключение по существу спора в судебном заседании. Она заявила, что орган опеки и попечительства считает, что отец имеет право общаться с ребенком, участвовать в его воспитании и решении вопросов, связанных с получением ребенком образования. Но с учетом возраста ребенка общение с ним должно быть в присутствии мамы. По той же причине считает нецелесообразным предоставлять отцу возможность забирать ребенка к себе домой на два выходных дня с ночевкой без мамы. Общение в будние дни с 17 до 20 часов, по мнению органа опеки и попечительства, нецелесообразно, так как это физически может оказаться утомительным для ребенка. Нарушит его режим. Орган опеки и попечительства не поддержал требования Эктова А.Е. проводить отпуск с малолетней дочерью без присутствия мамы.

Общение с ребенком отдельно проживающего родителя не может не соответствовать интересам ребенка. Суд должен в первую очередь учитывать интересы ребенка.

Доводы кассатора о том, что в связи с тем, что ответчица проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей ее маме, в которой помимо ее с дочерью, проживают также ее мама, страдающая психическим заболеванием, и бабушка, что может затруднить или даже сделать невозможным его общение с дочерью, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по тем основаниям, что все указанные осложнения только предположения кассатора о возможных осложнениях. Суд же не может принимать решение по предположениям. При возникновении реальных причин, осложняющих или делающих невозможным общение с ребенком, кассатор имеет право обратиться в суд с иском об их устранении и защите своих прав.

Довод кассатора о неправомерности неразрешения судом вопроса о его участии в обучении и воспитании ребенка также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. Эктов А.Е. не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав на участие в обучении и воспитании ребенка. По смыслу статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Но если родитель, осуществляющий непосредственное воспитание, имеет право выбора образовательного учреждения, формы обучения, то второй из них такими правами не наделен. Он лишь может дать совет, рекомендацию, оказать необходимую помощь при решении проблем, связанных с получением ребенком образования. В случае нарушения его прав по участию в обучении и воспитании ребенка Эктов А.Е. может также обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений своих родительских прав.

Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда, Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эктова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: