Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-823/2017
Дело № 2-823/2017
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
12 июля 2017 года г. Красный Сулин
Ростовская область
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалобало Е.Н. к ООО "М.Инвест" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств
В Красносулинский районный суд обратилась Шалобало Е.Н. с иском к ООО "М.Инвест" по тем основаниям, что между ней и ООО "М. Инвест" был заключен договор № об оказании посреднических услуг по приобретению Товара. В соответствии с Приложением № указанного Договора цена Товара оделяется предварительной ценой, которая на день подписания составила 500000,00 рублей. Согласно условий Договора участник Программы «МегаИнвест» обязан оплачивать Компании чистые платежи и платежи за ежемесячное обслуживание в размере 0,9% от суммы по Договору. Истец внес в счет оплаты в период с 14 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года шесть платежей в размере 8666,67 рублей каждый, на общую сумму 52000,02 рублей. В феврале 2017 года истец приняла решение о расторжении данного договора в связи с сомнениями по поводу добросовестности компании, о чем уведомила компанию и просила вернуть уплаченные денежные средства. 01 марта 2017 года истец отправила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 29 августа 2016 года с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 52000,02 рублей, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. Считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку, согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в размере 3% от суммы требований, за каждый день просрочки, за период с 10 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 53040,02 рублей (52000,02 руб. х 3% х 34 дня = 53040,02 руб.), но не более основного требования, следовательно размер неустойки составляет 52000,02 рублей. Просит суд признать п.4.2 в части установления договорной подсудности по месту нахождения исполнителя и п. 2.2.4 в части срока возврата денежных средств заказчику – недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в размере 52000,02 рублей, неустойку в размере 52000,02 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Шалобало Е.Н. и представитель ответчика ООО «М.Инвест» не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителей по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.
В направленном в суд отзыве на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, в настоящее время договор от 29 августа 2016 года по инициативе заказчика расторгнут, возврату подлежит сумма чистых ежемесячных платежей, которая составляет 25000,02 рублей за шесть оплаченных месяца. Стоимость ежемесячного обслуживания в размере 27000 рублей за шесть оплаченных месяца возврату не подлежит, согласно условиям договора. Просили в иске отказать (л,д.25).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что у истца возникли сомнения по поводу добросовестности ответчика. Нарушений со стороны ответчика не было, было бездействие, так как за полгода компания не сделала предложения товара. Истец при подписании договора была ознакомлена с условиями договора. Однако это договор присоединения, условия уже были напечатаны, и изменить их истец не могла. Истец оспаривает условия договора в части рассмотрения споров по месту нахождения ответчика и условие о сроке возврата денежных средств в течение 300 дней. Претензию истец направила ответчику 01 марта 2017 года, получена ответчиком 10 марта 2017 года и ответа не поступило. При направлении заявления о расторжении договора и возврате платежей истец не прикладывала копии платежных документов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 названного Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между Шалобало Е.Н. и ООО «М.Инвест» заключен договор № о предоставлении услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении 1, на условиях программы «МегаИнвест», содержащихся в Приложении 2, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению 1 к договору № от 29 августа 2016 года цена договора составила 500000 рублей, ежемесячные платежи составили 8666,67 рублей, из них чистый ежемесячный платеж – 4166,67 рублей, стоимость ежемесячного обслуживания 4500,00 рублей. По условиям договора заказчик может расторгнуть договор до оплаты денежных средств за товар в полном размере, при этом возвращены будут только чистые платежи, если таковые были, в течении 300-х рабочих дней от даты получения исполнителем заявления о расторжении договора (п.2.2.4 договора). При этом к заявлению должны быть приложены копии платежных документов (п.4.6 Приложения 2 к договору).
Заказчик Шалобало Е.Н. была ознакомлена с условиями договора, Приложением 1 и Приложением 2, и она была согласна с ними, что подтверждается её подписью (л.д.7-10).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Следовательно, исходя из условий договора, у исполнителя не возникло обязанности возвратить истцу полную сумму платежей, в связи с отказом заемщика от исполнения договора. Возврату подлежат чистые ежемесячные платежи в размере 4166,67 рублей, что составляет за шесть оплаченных месяцев 25000,02 рублей.
Согласно условиям договора суммы чистых ежемесячных платежей подлежат возврату в течение 300 дней с даты получения заявления о расторжении договора и реквизитов счета заказчика (п.2.2.4 договора), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы 52000,02 рублей у суда не имеется.
Нарушения положений ст. 421 ГК РФ, отсутствие свободной воли истца на заключение договора в связи с невозможностью внести в него изменения, судом не установлено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заказчика на заключение договора. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.
Доводы представителя истца о том, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и заказчик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку в данном случае заказчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.
Доказательств наличия у заказчика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.
Поскольку Гражданский кодекс не содержит ограничений в установлении срока возврата денежных средств по договору, а ссылка истца на нарушение ответчиком п.31 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку указанная норма устанавливает десятидневный срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, которые в свою очередь устанавливают ответственность исполнителя при нарушении сроков исполнения работ или недостатков выполненной работы (услуги). Однако в данном случае нарушений своих обязательств со стороны исполнителя судом не установлено. Отказ заказчика от исполнения договора обусловлен её сомнениями в добросовестности компании и ничем документально не подтвержден, в связи с чем применению подлежит срок для возврата денежных сумм, предусмотренный договором. Заключая договор, истец не могла не знать об его условиях, вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, условие о сроке возврата денежных средств, в случае расторжения договора, является согласованным сторонами.
Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик может обратиться в суд только по месту нахождению Исполнителя.
Вместе с тем, при принятии иска, суд исходил из того, что потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец 01 марта 2017 года направила ответчику заявление с предложением расторгнуть договор № от 29 августа 2016 года и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 52000,02 рублей. При этом условие договора о направлении вместе с заявлением о расторжении договора копий платежных документов, истцом не исполнено. Данное заявление было получено ответчиком 10 марта 2017 года (л.д.13-15).
Как следует из возражений ответчика на исковые требования Шалобало Е.Н., договор № от 29 августа 2016 года расторгнут по инициативе заказчика (л.д.25), следовательно, требования о признании отдельных условий договора недействительными заявлены безотносительно к защите субъективных прав истца и оспариваемые условия договора не могут рассматриваться как нарушающие ее права.
Требования о компенсации морального вреда суд также считает подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика не установлено.
Судом не было установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных исковых требований Шалобало Е.Н. к ООО «М.Инвест» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.
Судья: Е.В. Мищенко