Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017
Дело № 2-450/17
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «12»июля2017года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Золотаревой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Ерицян ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 00 минут, по адресу , на автомобильной дороге М-4 Дон Ольгинская ФИО7 Подпольный 1 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиляКиа Спектра, государственный регистрационный , под управлением Саркисян ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный под управлением истца.
Автомобилю Хонда Аккорд,государственный регистрационный принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисян ФИО3, управляющей автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ,что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту наступления страхового случая истцом, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен полный пакет документов в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховому случаю был присвоен №. Характер повреждений транспортного средства Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак , исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, об этом было указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.6), в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение указанного в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заверенное надлежащим образом Заключение эксперта № о тех.состоянии автомобиля (не на ходу). Также был указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, номер телефона собственника и просьба выслать направление на осмотр ТС по адресу: Указанная просьба страховой компанией была проигнорирована, меры по организации осмотра не предприняты.
Истцом были предприняты неоднократные попытки получить направление на осмотр и предоставить автомобиль на осмотр: ДД.ММ.ГГГГ за получением направления потерпевший обращался в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: , где получил устный отказ; ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил выдать направление на осмотр и организовать осмотр ТС;ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, на который представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена повторная телеграмма с приглашением на повторный осмотр ТС по адресу его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, с указанием точного времени, даты и места осмотра. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился на осмотр, осмотр поврежденного ТС состоялся, акт осмотра представителем страховщика был составлен.
Несмотря на тот факт, что страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик дважды отказал в выплате страхового возмещения: письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об отказе в производстве выплаты по страховому случаю № по причине непредставления заявителем банковских реквизитов; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в выплате и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, вместе с предоставленными документами, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Согласно экспертного заключения №, независимого эксперта ИП Пронина ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак , по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет № рублей.
ИстецДД.ММ.ГГГГ обращался с досудебной претензией к ответчику и с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №, однако выплату ответчик не произвел.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за экспертное заключение № рублей, за заключение о техническом состоянии автомобиля в размере № рублей, за направление телеграмм № рублей, за оплату юридических услуг представителя № рублей, компенсацию морального вреда №, а также штраф в размере 50%.
Истец Ерицян ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности.
В судебном заседаниипредставитель истца Воронков ФИО6 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичныеизложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образомв соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, по адресу:, на автомобильной дороге М-4 Дон Ольгинская ФИО7 Подпольный 1 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный , под управлением Саркисян ФИО3,и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный , под управлением истца, принадлежащегоему на праве собственности, которому были причинены техническиеповреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисян ФИО3,управляющей автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.Данные документы не обжаловались и вступили в законную силу.
По факту наступления страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный пакет документов в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Двадцатидневный срок, предоставленный страховой компании на принятие решения по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ.
Страховому случаю был присвоен №.
Характер повреждений транспортного средства Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак , исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, об этом истец указал в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.6), в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил данный факт, предоставив заверенное надлежащим образом Заключение эксперта № о тех.состоянии автомобиля, находящегося не на ходу. Истец предпринимал неоднократные попытки получить направление на осмотр и предоставить автомобиль на осмотр, в подтверждение чего суду были представлены талоны электронной очереди с датой посещения филиала ПАО СК «Росгосстрах», письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать направление и организовать осмотр ТС.
Ответчик дважды отказал в выплате страхового возмещения: письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об отказе в производстве выплаты по страховому случаю № по причине непредставления заявителем банковских реквизитов; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в выплате и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, вместе с предоставленными документами, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Истцом представлены суду в качестве доказательств документы, подтверждающие направление в адрес ответчика телеграммы от 07.03.2017годас приглашением представителя страховщика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением ответчика на повторный осмотр ТС по адресу его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов.
Судом установлено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал на осмотре поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, что подтверждается актом осмотра, составленнымПАО СК «Росгосстрах» и имеющимся в материалах страхового дела.
Как указано вабз. 2 ст. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств", фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, в предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдавал либо направлял в адрес потерпевшего соответствующееписьменное направление, об организации осмотра ТС по месту нахождения поврежденного автомобиля, с указанием точного времени, даты и места такого осмотра. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными действия истца, направленные на принятие мер по организации осмотра поврежденного автомобиля и дважды приглашения на указанный осмотр представителя ответчика.
Истец обратился к независимомуэксперту ИП Пронина ФИО4, согласно экспертного заключениякоторого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак , по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет № рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с досудебной претензией к ответчику и с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №, однако выплату ответчик не произвел.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ИППронина ФИО4№отДД.ММ.ГГГГ,в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, в соответствии с единой методикой РСА.Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения выводы заключения ИППронина ФИО4№от17.03.2017годаи взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в размере № рублей.
В материалах дела находится письменный ответ, направленный ответчиком в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоответчик ссылается на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения.
Довод ответчика относительно не предоставления истцом банковских реквизитов со стороны истца, суд считает необоснованным по следующим причинам.
Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как указано в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор оремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Мнение ответчика относительно предоставления банковских реквизитов в обязательном порядке основано на неправильном толковании норм материального права. Предоставления банковских реквизитов для получения страхового случая является обязательным в том случае, если истцом была избрана безналичная форма оплата, что следует из положения ст. 12 п. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 3.10., 4.17, 4.27, 5.17 положения ЦБ РФ №431-П.
Истцом изначально заявлено требование произвести страховое возмещение в наличной форме оплаты, что следует из заявления о наступлении страхового случая, в претензии истец повторно обращает внимание на то, что выбрал форму оплаты наличными.
В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составляет –
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в судебном заседание установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля в размере № рублей, расходы за направление телеграмм № рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, их несение доказанным и считает возможным отнести их на ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере № руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕрицянАрманаЛёваевичасумму страхового возмещения в размере № рублей,штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за экспертное заключение в размере № рублей, расходы за заключениео техническом состоянии автомобиля в размере № рублей, расходы за направление телеграмм в размере № рублей, расходына оплату услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 года.
Председательствующий: П.А. Левченко