Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3944/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
При секретаре Баланцева Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитина В. К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Никитин В.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с тем, что 29. 10. 2015 г. в результате ДТП автомобиль Ниссан Х-трейл госномер №, принадлежащий истцу был поврежден ДТП произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем ГАЗ 278404 госомер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
30.10.2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.11.2015 г была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 543 руб 84 коп
Истец, не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, произвел независимую оценку, после чего 26.04.2017 г обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50 525 руб.
Доплата произведена не была, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать суму страхового возмещения в размере 50525 руб, неустойку за период с 18.11.2015 г по 30.06.2017 г в размере 291 385 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по досудебной оценке 6 000 руб и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2015 г по 03.05.2017 года в размере 267 650 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по досудебной оценке 6 000 руб и расходы на изготовление копи заключения специалиста 1000 руб
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотов В.В. поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.
В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно заявления
Представитель ответчика- САО «ВСК» просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. период умышленно увеличен самим истцом.
Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:
1) по срокам исполнения - днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;
2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец просит взыскать неустойку то за период с 18.11,2015 г по 03.05.2017года.
В судебном заседании установлено, что 29. 10. 2015 г. в результате ДТП автомобиль Ниссан Х-трейл госномер В 403 УО 161, принадлежащий истцу был поврежден ДТП произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем ГАЗ 278404 госомер М 702 АТ 161
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
30.10.2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.11.2015 г была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 543 руб 84 коп (л.д. 91)
Истец, не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, произвел независимую оценку, после чего 26.04.2017 г обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50 525 руб (л.д. 92).
03.05.2017 года доплата страхового возмещения в размер 50 525 руб была произведена.
В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку страховое возмещение было выплачено 19.11.2015 года не в полном размере, то за период с 20.11.2015 года по 03.05.2017 г неустойка подлежит взысканию
в размере : 50 525 руб х 1% х 528 дн = 266 772 руб
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.
Судом установлено, что с претензией по поводу доплаты страховго возмещения в размер 50 525 руб истец обратился 26.04.2017 года
03.05.2017 года доплата была произведена в размере 50 525 руб.
Таким образом период просрочки 5328 дней за который истец заявил требования о взыскании неустойки, увеличен искусственно. Доводы представителя истца, что истец требовал Акта осмотра ТС, который ему не был выдан, не является доказательством, что с заявлением о доплате страхового возмещения истец до 26.04.2017 года не мог обратиться по вине САО «ВСК».
Поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются законные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно заявления ответчика.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере
1000 руб, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).. Поэтому расходы на досудебную оценку в размер 6 000 руб и расходы на изготовление копии заключения для САО «ВСК» в размере 1000 руб подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Никитина В. К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никитина В. К. неустойку в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы на досудебную оценку 6 000 рублей, на изготовлении копии заключения 100 руб
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Донгу в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.
Судья :