Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2197/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года
Пролетарский районный суд в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «Гвидон» право требования с ООО «Новый проект», двухкомнатной квартиры с условным номером 24 на седьмом этаже многоквартирного дома в , общей площадью 89, 25 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гвидон» и ООО «Новый проект», срок предоставления квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением такого срока, истец получив право требовать передачи квартиры у ООО «Гвидон», ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик имеет обязанность оплатить неустойку размер которой определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 614 978, 75 рублей, расчет которой произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ ПФ в размере 8, 25 % годовых.
Кроме этого, истец по основаниям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит о взыскании штрафа, и по основаниям ст. 15 этого же закона просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 614 978, 75 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить.
В суде представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений, пояснив о том, что истец заключил договор уступки права требования с ООО «Гвидон», где истец является учредителем. ООО «Гвидон» выполняет строительные работы по ул, из-за недостатков строительства имеет место спор, такая совокупность обстоятельств, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 000 «Гвидон» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 24, зарегистрированный Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ.
1.1., 2.1. и 2.4. договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 000 «Гвидон» объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 24 на 7 этаже вышеуказанного дома, общей площадью (с учетом лоджии) 89,25 кв.м.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6247500 (шесть миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
Письмом N 21 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил исполнение 000 «Гвидон» обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 24 от ДД.ММ.ГГГГ и выразило согласие на уступку права требования квартиры истцу.
В соответствии с пунктом 8.1. договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Гвидон» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Гвидон» передало истцу право требования у ответчика двухкомнатной квартиры с условным номером 24 на 7 этаже многоквартирного дома по адресу , , , общей площадью (с учетом лоджии) 89,25 кв.м.
Вышеуказанный договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по передаче квартиры, до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений п. 1, п.9 ст. 4 ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что период расчета неустойки определен истцом верно, применение ставки рефинансирования 8, 25% при расчете неустойки, возможно, поскольку такой размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Ответчик приведенного истцом в иске расчета неустойки не оспорил, поэтому суд, исходя из положений приведенных выше норма права, полагает возможным взыскать размер неустойки с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 470 дней, в размере 1 614 978, 75 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком получена, что не оспаривалось в период рассмотрения дела. Требования указанные в претензии ответчик не выполнил.
В суде представитель истца пояснил о том, что в настоящее время истец и члены его семьи проживают в жилом помещении, не являющемся объектом аренды. Заключение договора уступки за пределами срока сдачи объекта застройщиком, а также обстоятельства связанные с участием истца, в виде учредителя ООО «Гвидон» в выполнении строительных работ многоквартирного дома, что представитель истца не отрицал, в совокупности, с объемом и периодом нарушенного права истца, как потребителя, позволяют суду с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сделать вывод о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд установил нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца, исходя из расчета : 1 614 978, 75 рублей + 5 000 рублей :2 = 809 989, 35 рублей.
Доводы ответчика указанные в письменных возражениях на иск, не опровергают законности и обоснованности требований истца, поэтому не влияют на исход дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, расчет которой производится в соответствии со ст. 333, 19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, и требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Новый проект» в пользу ФИО1 неустойку 1 614 978 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 809 989, 35 рублей.
Взыскать с ООО «Новый проект» в доход местного бюджета госпошлину 16 575 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :