Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1036/2017
Дело № 2-1036/2017
Именем Российской Федерации
12 июля 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Семцива И.В.,
при секретаре Луганцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерноклевой А.Р. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Жерноклева А.Р. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании иска Жерноклева А.Р. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки .
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы и автомашины марки , под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель .
Истица обратилась к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, её транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из СГ «УралСиб» об отказе в выплате истице страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом эксплуатационного износа составляет 405 085 руб. + утрата товарной стоимости – 33 804,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы был направлен акт о вскрытии конверта истца, однако до настоящего времени ответа на претензию истица не получила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 329833,97 руб., что на 70 166 руб. меньше чем определено в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги по оценке ущерба истица оплатила экспертной организации 13000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Далее, истица ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 70 166 руб.; 2) неустойку в размере 112 861 руб.; 3) стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 13 000 руб. (8000 руб.+5000 руб.); 4) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; 5) расходы на представителя в размере 20 000 руб.; 6) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (л.д.132).
Истица частично уточнила первоначальные исковые требования (л.д.3-5,) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше (л.д.132).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.121).
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы – Атальянс Э.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд извещал ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют извещения о вручении почтовых отправлений (л.д.143-150), однако, несмотря на надлежащее неоднократное извещение, как представитель ответчика, ни разу не присутствовал в судебных заседаниях. Письменных возражений на иск суду не представили, не просили уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск в отношении неявившегося истца и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки (л.д.11).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы и автомашины марки , под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель (л.д.12,13).
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, её транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из СГ «УралСиб» об отказе в выплате истице страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом эксплуатационного износа составляет 405 085 руб. + утрата товарной стоимости – 33 804,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы был направлен акт о вскрытии конверта истца (л.д.14-15), однако до настоящего времени ответа на претензию истица не получила.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 329833,97 руб. (л.д.8), что на 70 166 руб. меньше чем определено в заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги по оценке ущерба истица оплатила экспертной организации 13000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП, истица обратилась к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, её транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО Страховая группа «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере 329 883,97 руб., что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.65-67,71), которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 401 700 руб. (л.д.75-86).
Таким образом, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением (400 000 руб. – 329 833,97 руб.) и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине составляет 70 166,03 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.121).
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления частичной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. – даты подачи иска в суд – 161 день.
Размер неустойки за 1 день просрочки х 8,25 ставка рефинансирования х 161 дней = 112 861 руб.
Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере 112 861 руб.
При этом суд исходит из того, что представителями ответчиков не ставился вопрос об уменьшении неустойки, а суд сам по своей инициативе не вправе применять ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 70166 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате – 112 861 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 91 513 руб., 50 коп., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Жерноклевой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 2000 руб., а не указанными в иске 40 000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истица, ни её представитель, суду не представили.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.133-136).
Истица также понесла судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), оплата экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 13 000 руб.
Возможные доводы, ответчика о том, что не все страховые риски и не в полном объеме перешли от ОА СК «УралСиб» к АО СК «Опора» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступление правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемника заменил.
Кроме того, подлежат взысканию с АО СК «Опора» в пользу ФИО9 ИНН № / КПП №, ОГРН № экспертные расходы в размере 7 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.67).
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Иск Жерноклевой А.Р. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Жерноклевой А.Р.: сумму страхового возмещения в размере 70 166 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 861 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 91 513 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 32 000 руб., а всего взыскать 308 540 руб. 50 коп. (триста восемь тысяч пятьсот сорок рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО12 ИНН № / КПП №, ОГРН № экспертные расходы в размере 7 000 (семь тысяч рублей) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17 июля 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017г.
Судья: (подпись) И.В.Семцив
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: О.С.Луганцева