Решение от 21 мая 2013 г.
Дело № 2-1078/13
Именем Российской Федерации
г.Азов 21 мая 2013г.
Азовский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Манаевой Л.А.
представителя истца Мосейчук О.Н.
при секретаре И.А. Фоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « »(ОАО) к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Акционерный коммерческий банк « »(ОАО) предъявил иск к заемщику -ИП Шокаревой О.В. и поручителю Голубенко О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 11 2012г. между истцом и Шокаревой О.В. был заключен договор кредитования путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6000000 рублей на срок до 22 мая 2014г. по 15 % годовых.
По условиям договора кредит предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета истца на расчетный счет ответчика в течение трех дней со дня подачи заявления, траншами на срок не более 180 календарных дней. За пользование кредитом подлежали уплате проценты – ежемесячно в течении пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным. 22 11 2012г. истец перечислил денежные средства ответчику, однако с января по март 2013года ответчик проценты за пользование кредитом не платит. Истец согласно п. 4.1 кредитного договора расторг договор с ответчиком,, в связи с чем обратился с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в двойном размере (30%) в связи с нарушением условий договора в сумме 49844 руб 29 коп, штрафа в сумме 772 руб 05 коп, просил обратить взыскание на заложенное имущество -товар в обороте, принадлежащий ИП Шокаревой на общую сумму по уточненным требованиям на общую сумму 2271402 руб.
Требования к Голубенко О.А. обосновали договором поручительства. О необходимости осуществления платежей истец извещал ответчиков, однако и это требования ответчиками не были выполнено.
Представитель истца ОАО «» Мосейчук О.Н., действующая по доверенности (л.д.77,78) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, также просила взыскать госпошлину, оплаченную при обращении в суд.
Ответчики в судебное заседание не явились по повторному вызову, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100, 101 ), об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли. По сведениям истца неявка связана с их ожиданием решения Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ИП Шокоревой О.В. о возбуждении процедуры банкротства.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков.
Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность за неисполнение договорных обязательств, примененная истцом в виде двойной процентной ставки и штрафа обоснована условиями договора : п.п. 6.3, 6.6 (л.д.26)
По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350, 357 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договорные отношения кредитования возникли между истцом и ИП Шокаревой О.В. в силу договора (л.д.22-27) Процентная ставка на момент заключения кредитного договора установлена в размере 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Голубенко О.А. (л.д. 28-30)и договор залога товара в обороте (л.д.16-21). Денежные средства в размере 2000000 рублей согласно выпискам по счету и ордера перечислены ответчице Шокаревой О.В.(л.д.32-36)
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и процентов в сроки, установленные договором. За пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 15%, при нарушении условий договора -30% (л.д.23,26).
Ответчик Шокарева О.В. свои обязательства по сделке исполняет не надлежаще, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность согласно расчета в общей сумме 2050616, 34 руб (л.д. 31). Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами кредитной сделки, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Шокаревой О.В. своих обязательств по договору, заявленные банком требования о взыскании указанной выше задолженности признаются судом обоснованными.
При этом, исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а также соразмерность заявленных банком исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный ответчиком товар в обороте.
Согласно акта проверки залогового имущества от 26 04 2013г., составленного истцом совместно с ответчиком ИП Шокаревой О.В.(л.д.58-65) оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.
С учетом требований истца об обращении взыскания на имущество в залоге стоимостью 2271 402руб, суд находит возможным удовлетворить и данное требование.
Требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованы положениями ст.361 и ст.363 ГК РФ, договором поручительства между истцом и Голубенко О.А. (л.д.28-30)
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
О нарушении обязательств и последствиях нарушения договорных обязательств ответчики ставились истцом в известность (л.д.38-39)
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9226, 54 руб. (л.д. 3).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акционерного коммерческого банка « »(ОАО) к ИП ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка « »(ОАО ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № –КЛЗ в размере 2050616 руб 34 коп руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9226руб 54 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте, принадлежащий ИП ФИО3 на общую сумму
2 271 402рубля 19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 26 05 2013г.