Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-495/2017
дело № 2-495/17
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Войцеховской С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем банк" к Рудаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
Исковое заявление ООО "Сетелем банк" к Рудаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога мотивировано тем, что 05 февраля 2014 года между ООО "Сетелем банк" (далее банк) и Рудаевым А.В. (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №.
По данному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 543 978 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля " VIN №. Процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.
Рудаев А.В. свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 402 803 руб. 92 коп., из них :
- 368 353 руб. 99 коп. - сумма основного долга
- 19 076 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами
-15 373 руб. 79 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 210 500 рублей.
На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме; обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль "", VIN № путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 210 500 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 228 руб. 04 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рудаев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
05 февраля 2014 года между ООО "Сетелем банк" (далее банк) и Рудаевым А.В. (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№.
По данному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 543 978 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля "", VIN №. Процентная ставка по кредиту - 19 % годовых (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).
Погашение кредита должно осуществляться 7 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа - 14 141 руб. (п. 1.1.3 договора).
Размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему составляет 15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1.2 договора).
Заключенный между Истцом и Ответчиком кредитный договор соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Во исполнение заключенного договора Банк перечислил Заемщику на лицевой счет заемные средства в сумме 543 978 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в сумме 402 803 руб. 92 коп., из них :
- 368 353 руб. 99 коп. - сумма основного долга
- 19 076 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами
-15 373 руб. 79 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
30 ноября 2016 года истец направил ответчику требование о наличии задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчик проигнорировал.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования Банка к Рудаеву А.В. о досрочном возврате всей суммы займа, процентов по ней, являются законными и обоснованными.
Правильность расчета задолженности проверена судом и не вызывает сомнений.
Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, кредитным договором, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 12-21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих факт задолженности по кредиту и ее размер.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и необходимости их полного удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставление кредита на приобретение т/с от 05 февраля 2014 года Заемщик предоставил Банку залог в виде автомобиля VIN № (п. 3 договора о предоставлении кредита).
Согласованная сторонами залоговая стоимость данного автомобиля составила 503 000 рублей (п. 3.2.1 договора о предоставлении кредита).
Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены в полном объеме: ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обязательства по кредиту не исполняются с мая 2016 года, период просрочки составляет более 1 года, сумма просроченной задолженности (402 803 рубля 92 копейки) составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требования залогодержателя ООО "Сетелем банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля VIN №, имеют под собой законные основания.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункта 3.2.1 Договора о предоставление кредита на приобретение т/с от 05 февраля 2014 года согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля "" устанавливается в размере 503 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля "" на публичных торгах в сумме 503 000 рублей, а не 210 500 рублей, как неправильно было указано в исковых требованиях ООО "Сетелем банк".
Положение п. 3.3.3 Договора о предоставлении кредита от 05 февраля 2014 года о том, что начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией, судом во внимание не принимается, т.к. истцом не предоставлено в материалы дела заключения такой оценочной организации. Имеющееся в материалах дела заключение самого Банка о рыночной стоимости автомобиля "" (л.д. 37-38) таковым быть не может, т.к. Банк является кредитной организацией, а не оценочной.
В связи с неправильным определением истцом начальной продажной цены залогового имущества исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу
судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 228 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск ООО "Сетелем банк" к Рудаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 05.02.2014 года в сумме 402 803 рубля 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль ", VIN №, принадлежащий Рудаеву А.В., путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 503 000 рублей.
Взыскать с Рудаева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 228 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем банк" к Рудаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко