Решение № 2-3659/2015 2-3659/2015~М-3036/2015 М-3036/2015 от 14 сентября 2015 г. по делу № 2-3659/2015
№2-3659/2015
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Карасевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривсуновой Н. Н. к Мартынову Д. Н., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке,
Кривсунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.Н., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 02.12.2011 года между сторонами был осуществлен заем денежных средств в сумме 770 000 рублей. В качестве предмета обеспечения обязательства заемщика Кривсуновой Н.Н. перед заимодавцем Мартыновым Д.Н. явилась ..., площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой 36,2 кв.м, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, .... Также 02.12.2011 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации 61/61-01/677/2011-328 и наложено обременение в виде ипотеки( залога) в силу закона в пользу Мартынова Д.Н. до полного расчета между сторонами. В силу сложившихся обстоятельств, истица не могла возвращать ответчику денежные средства согласно графику, в связи с чем, он обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кривсуновой Н.Н. денежных средств в принудительном порядке. Судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 29.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство №57046/12/25/61, которое 15.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, в связи полным исполнением. Истица неоднократно обращалась к залогодержателю Мартынову Д.Н. с просьбой о необходимости явиться в Управление Росреестра по Ростовской области с совместным заявлением о погашении записи о залоге. Однако, Мартынов Д.Н. уклоняясь от исполнения обязательств. Таким образом, Кривсунова Н.Н. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры №95, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ....
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ..., общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: ...-на-Дону, ..., взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности Богуславская С.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.
В рамках гражданского дела №2-1879/2012г. по иску Мартынова Д.Н. к Кривсуновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону установлено, что 02.12.2011г. между Мартыновым Д.Н. и Кривсуновой Н.Н. заключен договор займа, согласно которого истец передал в собственность ответчицы денежные средства в сумме 770 000 руб., ответчица Кривсунова Н.Н. обязалась возвратить заимодавцу 770 000 руб. в срок до 02 декабря 2012г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предметом обеспечения обязательства заемщика перед заимодавцем является целая ..., площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу ...-на-Дону, .... Также 02.12.2011г. сторонами был заключен договор залога недвижимости в отношении данного жилого помещения, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, запись регистрации 61/61-01/677/2011-328.
Поскольку Кривсуновой Н.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мартынова Д.Н и на основании заочного решения от 10.09.2012г. взыскал с Кривсуновой Н.Н. задолженности по договору займа в размере 770 000 рублей, а также обратил взыскание на ..., площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ..., находящуюся в залоге у Мартынова Д.Н. по договору о залоге от 02.12.2011г., установив первоначальную продажную стоимость реализации ... по адресу г. Ростов-на-Дону, ... размере 779 000 рублей.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29.11.2012 года в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство №57046/12/25/61, которое впоследствии 15.02.2013 года было окончено, в связи полным исполнением Кривсуновой Н.Н. исполнительного документа.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновении ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственно регистрации ипотеки.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2015г. право собственности Кривсуновой Н.Н. на ... установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2011г. сделана запись о регистрации №61-61-01/677/2011-328.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 02.12.2011 года истица выполнила в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержат отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Мартынов Д.Н. уклоняется от явки в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии обременении в отношении жилого помещения, при этом Кривсунова Н.Н. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233- ГПК РФ, суд
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ..., общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: ...-на-Дону, ....
Взыскать с Мартынова Д. Н. в пользу Кривсуновой Н. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 16 310 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено 18.09.2015 года.
Судья: