Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
«03» июля 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Хлопковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Малахову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Малаховым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в размере № рублей на срок до на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее , а также уплатить проценты за пользование им из расчета 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета Малахова А.В. в банке №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, был заключен договор залога имущества № от , по условиям которого предметом залога выступает:
- автомобиль:
- полуприцеп:
- автомобиль:
Залог автомобилей и полуприцепа в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» зарегистрирован в реестре залогов недвижимого имущества: Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от .
Согласно Заключению об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от рыночная стоимость заложенного имущества на составляет № рублей, в том числе автомобиль – № рублей. Полуприцеп – № рублей, автомобиль – № рублей.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и проценты за пользование им в установленные сроки не погашены. и истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки. Кредит не был возвращен, ответа на требования от ответчика также не поступало. По состоянию на задолженность Малахова А.В. перед банком по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе: сумма основного долга – № рубля № копейка, сумма процентов за пользование кредитом за период с по – № рубля № копейки, неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с по – № рублей № копеек, неустойка на сумму непогашенного кредита за период с по – № рубля № копеек.
Просило суд (с последующим уточнением исковых требований) взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от в размере № рублей № копеек, в том числе: сумму основного долга – № рубля № копейка, сумму процентов за пользование кредитом за период с по – № рублей № копейка, неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с по – № рубль № копейка, неустойку на сумму непогашенного кредита за период с по – № рублей № копеек.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с по дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащее Малахову А.В. имущество:
- автомобиль:
- полуприцеп:
- автомобиль:
Взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере № рубля № копеек.
В судебном заседании представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Юрова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Малахов А.В. и его представитель Маковейчук С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле, данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса. Неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом; извещение сторон считает надлежащим, и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Малаховым А.В. (ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Заемщику кредит в размере № рублей на срок по на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее , а также уплатить проценты за пользование им из расчета 20 % годовых (л.д. 16-19).
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета Малахова А.В. в Банке № (л.д. 27).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, был заключен договор залога имущества № от , по условиям которого предметом залога выступает:
- автомобиль:
- полуприцеп:
- автомобиль:
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 16-19, 23), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены: кредит и проценты за пользование им в установленный срок не погашены.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и банком направлялись уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору.
Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В силу п. 2.7. Кредитного договора при нарушении срока возврата полученного кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от недополученной суммы за каждый день просрочки платежа до его фактического возврата.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на задолженность Малахова А.В. перед банком по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе: сумма основного долга – № рубля № копейка, сумма процентов за пользование кредитом за период с по – № рублей № копейка, неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с по – № рубль № копейка, неустойка на сумму непогашенного кредита за период с по – № рублей № копеек.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верный. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика служит залог принадлежащего Малахову А.В. имущества в соответствии с договором залога имущества № от , а именно:
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от , согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на составляет № рублей, в том числе автомобиля – № рублей, полуприцепа № – № рублей, автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA – 734000 рублей.
Однако, в части требований истца об определении начальной продажной стоимости указанных в иске автомобилей суд считает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобилей должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества, предоставив право определения рыночной стоимости при реализации имущества уполномоченной на то организации в рамках исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от и принадлежащее Малахову А.В. имущество:
- автомобиль:
- полуприцеп:
- автомобиль:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рубля № копеек (л.д.15).
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с о ст. 333.19 НК РФ составляет: № рубля № копеек (за имущественные требования) + № рублей (за требование имущественное характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество) = № рубля № копеек.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 16 352 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Малахову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от в размере № рублей № копеек, в том числе:
- сумма основного долга – № рубля № копейка,
- сумма процентов за пользование кредитом за период с по – № рублей № копейка,
- неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с по – № рубль № копейка,
- неустойка на сумму непогашенного кредита за период с по – № рублей № копеек.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга № рубля № копейка, с по дату исполнения решения суда.
Взыскать с Малахова А.В. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от и принадлежащее Малахову А.В. имущество:
- автомобиль:
- полуприцеп:
- автомобиль:
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости указанного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.
Судья: С.А. Бердыш