Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1951/2017
Дело № 2-1951/2017
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солоденко ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Солоденко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее — «Банк», «Истец») и (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».
Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».
Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 449729,73 руб., на приобретение автомобиля марки , цвет года выпуска.
Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16.25 % годовых.
Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.
Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договор отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.
В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
По состоянию на 18.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по уплате основного долга – 278 354, 07 руб., задолженность по уплате процентов – 1 876,07 руб.
В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 65 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 157 405,41 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, включающую в себя задолженность по уплате основного долга в размере 278 354, 07 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 876,07 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6002, 30 руб., обратить взыскание на автомобиль , цвет , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 157 405, 41 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, указанным ОАСР УФМС по Ростовской области, корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» сроком на 60 месяцев до 02.12.2008 года под 16,26 % годовых, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 449729,73 руб., на приобретение автомобиля марки №, цвет ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д. 20-23).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно: предоставил ответчику кредит в размер 450 000 рублей, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика в Банке.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию по состоянию на 18.04.2017 года задолженности по уплате основного долга в размере 278 354, 07 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1 876,07 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исполнение Банком обязанности по извещению заемщика о необходимости выплаты кредита досрочно также подтверждается направлением в ее адрес требования (л.д. 25).
Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, допустила наличие просроченной задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.
Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Каких-либо возражений на заявленные требования, а также допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не заявлялось.
Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику , идентификационный номер (VIN): №, цвет: , год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 157 405, 41 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной в размере 157 405, 41 рублей – в силу следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.
Иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002, 30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Солоденко ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Солоденко ЕЮ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 280 230 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002 рубля 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Солоденко Е.Ю. автомобиль идентификационный номер (VIN): №, цвет: , год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.
Судья