Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-1668/2017
Дело № 2-1668\2017
Именем Российской Федерации
07 июля 2017 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «16» октября 2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 был заключен Договор кредита №.
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513187 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 25,40 % годовых с момента выдачи кредита и до первого платежа и в последующем по ставке 7,40 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 16.10.2013г., образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 28.04.2017г., составляет денежную сумму в размере 511903, 82 рубля, в том числе:- задолженность по кредиту: 344 009 рублей; задолженность по процентам: 21408, 82 рублей, задолженность по просроченной задолженности 9219, 56 рублей, реструктуризированные проценты 4729, 56 рублей, неустойка 132536, 88 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 16.10.2013г. Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства. По договору залога ответчик передал истцу в залог, приобретаемый автомобиль:
- марки HYUDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет белый.
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Кредитному договору № от 16.10.2013г. в размере 511903, 82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14319, 04 рублей.
Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что «16» октября 2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 был заключен Договор кредита №\АК\13\53.
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513187, 54 рублей на срок до 16.09.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 25,40 % и 7,40 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.
Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика.
04 февраля 2015 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительно соглашение №1, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита до 15.09.2017 года, количество и размер платежей.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 16.10.2013г., образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена
Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 28.04.2017г., составляет денежную сумму в размере 511903, 82 рубля, в том числе:- задолженность по кредиту: 344 009 рублей; задолженность по процентам: 21408, 82 рублей, задолженность по просроченной задолженности 9219, 56 рублей, реструктуризированные проценты 4729, 56 рублей, неустойка 132536, 88 рублей.
Банк направил ответчику извещение о досрочном истребовании кредита, однако ответчик оставил требований кредитора без внимания.
Согласно разделу 8 Правил кредитования физических лиц: «Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа».
Пунктом 6.1 Правил кредитования физических лиц закреплено - «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, в размере, установленном тарифами Банка».
Согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 1% за каждый день просрочки.
Сумма кредита в размере была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.
В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскании на заложенное имущество.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.
В рамках настоящего дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 16.10.2013г. Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства. По договору залога ответчик передал истцу в залог, приобретаемый автомобиль:
- марки HYUDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет белый.
В соответствии заявлением, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в Заявлении.
Истец вправе обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Согласно п.1.4 Договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 605 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.
В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.
В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена сторонами при заключении договора залога и составила 605000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В данном случае сумма процентов не уплаченных ответчиком составила 21408 рублей 82 копейки и сумма реструктуризированных процентов 9219, 56 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.
Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 13493, 66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
1. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013г г. в размере 429366, 94 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 344 009 рублей; задолженность по процентам: 21408, 82 рублей, задолженность по просроченной задолженности 9219, 56 рублей, реструктуризированные проценты 4729, 56 рублей, неустойка 50 000 рублей 9четыреста двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей).
2. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:
- марки HYUDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, тип ТС: Легковой, VIN: №, цвет белый.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 605 000 рублей.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 13493, 66 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.
Судья