Решение № 2-1619/2015 2-1619/2015~М-1575/2015 М-1575/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-1619/2015
к делу № 2- 1619/2015
Именем Российской Федерации
г. Белая Калитва 7 декабря 2015 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием представителя ответчика Навериани Н.К. – адвоката Гаджиева З.Р., предоставившего ордер № 112555,
при секретаре судебного заседания Ерунцовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Навериани Н.К., третьи лица: Артемова Э.У., Абрамян М.Г. об обращении взыскания на предмет залога,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 25.06.2012 года в соответствии с кредитным договором № 993061-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Артёмовой Э.У., Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 598931,11 рублей (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль 11 копеек) на срок до 25.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели , идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ.
В целях обеспечения выданного кредита 25.06.2012 года между Заёмщиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 993061/01-фз.
Согласно условиям договора № 993061/01-фз от 25.06.2012 года, при нарушении Заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями договора № 993061-ф от 25.06.2012 года, Артёмова Э.У. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако в нарушение вышеуказанных требований кредитного договора № 993061-ф от 25.06.2012 года, Артёмова Э.У. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Артёмовой Э.У. задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13.08.2013 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Артёмовой Э.У. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 993061-ф от 25.06.2012 года в размере 652355,50 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять рублей 50 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9723,55 рублей (девять тысяч семьсот двадцать три рубля 55 копеек). Решение суда вступило в законную силу.
Однако, как утверждает Истец, Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Артёмова Э.У. в нарушение условий договора залога № 993061/01-фз от 25.06.2012 года, продала находящийся в залоге автомобиль модели , идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ Абрамян М.Г.. Последний в феврале 2014 года продал спорный автомобиль Навериани Н.К..
В настоящее время новым собственником предмета залога является Навериани Н.К..
Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 993061/01-фз от 25.06.2012 года, залогодатель вправе отчуждать предмет залога передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель , идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ в счёт погашения задолженности Артёмовой Э.У. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435082,52 рубля (четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят два рубля 52 копейки) по кредитному договору № 993061-ф от 25.06.2012 года, исходя из отчёта об оценке №646618 от 03.06.2015 года, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.
В судебном заседании 07.10.2015 г. судом был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица Абрамян М.Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Предствитель ответчика в суде адвокат Гаджиев З.Р. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Навериани Н.К. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Артёмова Э.У. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения». Дважды в адрес ответчицы направлялись телеграммы с уведомлением, девять раз направлялись заказные письма, которые возвращались с указанием почты, что истёк срок хранения. Истица не являлась на почту за извещением. В последний раз направлялась телеграмма, которая вручена не была, так как ответчица не открывала двери и не являлась на почту по извещению. Суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчицы, выяснял через миграционную службу место жительства ответчицы, однако ответчица злоупотребляет своими правами и умышленно не получает корреспонденцию, совершая действия направленные на то, чтобы её невозможно было известить. Суд на протяжении 4-х месяцев 11 раз посредством почтовой и телеграфной связи пытался известить Артёмову Э.У..
Третье лицо - Абрамян М.Г. пять раз извещался судом о времени и месте слушания дела. На пятый раз телеграмма была ему вручена, однако Абрамян М.Г. не явился в суд и не предоставил суду сведений об уважительности причин своей неявки.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению.
25.06.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Артемовой Э.У. был заключён договор о предоставлении кредита № 993061-ф на сумму 598931 руб. 11 коп. на срок до 25.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля HYUNDAI , идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ.
В целях обеспечения выданного кредита 25.06.2012 года между Артёмовой Э.У. и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 993061/01-фз.
Артёмова Э.У. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим, 13.08.2013 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с Артёмовой Э.У. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № 993061-ф от 25.06.2012 года в размере 652355 руб. 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9723 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу. Артёмова Э.У. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед истцом.
Кроме того, Артёмова Э.У. в нарушение условий договора залога №993061/01-фз от 25.06.2012 года, продала находящийся в залоге автомобиль , идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ. В настоящее время собственником предмета залога является – Навериани Н.К. (л.д. 104).
Судом не получено доказательств, указывающих о согласии истца на реализацию Артёмовой Э.У. заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым действие залога прекращается. Такого основания, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014 года, не содержит.
Согласно материалам дела, кредитный договор, договор залога между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Артёмовой Э.У. заключены 25.06.2012 года.
Договор купли-продажи, согласно которому Ответчик Навериани Н.К. приобрёл предмет залога – автомобиль модель , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, заключён 10.02.2014 года.
Положение п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на которое ссылается представитель ответчика, применяется к правоотношениям, возникшим после вступления вышеназванного Закона в силу. В законную силу федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 года вступил 01.07.2014 г..
Таким образом, на момент отчуждения предмета залога действовала редакция закона, не предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истцом представлен отчёт об оценке № 646618 от 03.06.2015 года, проведённой независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модель , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ составляет 435082, 52 рубля (четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят два рубля 52 копейки).
Представитель ответчика против указанной стоимости автомобиля – предмета залога не возражал, других сведений о стоимости автомобиля не представил.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Навериани Н.К. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
1. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 993061/01-фз от 25.06.2012 года – автомобиль модель , идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ в счёт погашения задолженности Артёмовой Э.У. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435082, 52 рубля (четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят два рубля 52 копейки) по кредитному договору № 993061-ф от 25.06.2012 года, исходя из отчёта об оценке №646618 от 03.06.2015 года.
2. Взыскать с Навериани Н.К. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2015 года.
Судья А.Ю. Емелин