Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1459/2017
Дело № 2-1459/2017
26 июня2017 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Родимовой И.Ю.,
с участием третьего лица: Солода С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Гукасяну А. А., третье лицо: Солод С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Гукасяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на то, что 15.05.2013г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» к Гукасяном А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 681472 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ответчик в обеспечение исполнения кредитногодоговора передал Банку в залог автомобиль . Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 670 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015г. №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, ООО «Национальная служба взыскания» организовало посредством ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ» отправку почтового уведомления об этом. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. С учетом увеличения исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с Гукасяна А.А. досрочно задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2014г. в размере 1031259, 52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 627246, 33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 404013,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18207,43 рублей; обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль , ПТС (ПСМ) ,посредством продажи с публичных торгов.
20.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солод С.А., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль (л.д. 100).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гукасян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на иск указал, что истцом не представлено сведений о действительной стоимости уступаемого права по его кредитному обязательству, что может свидетельствовать о недействительностидоговора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015г., заключенного между Банком и истцом. Также ссылается на несоответствие размера задолженности, указанному в иске, фактическому размеру долга по кредиту и на пропуск истцом срока исковой давности к платежам до 18.03.2014г., так как иск предъявлен в суд 09.03.017г.
Третье лицо Солод С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Привел доводы, аналогичные письменным возражениям.
Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 г. между ООО ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в последующем - ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 кредитный договор № на сумму 681472 руб. на срок до 17.04.2018 года под 25,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля № года выпуска, цвет черно-серый, ПТС (ПСМ) ,согласно договору купли-продажи № № от 15.05.2013г., заключенному между ООО «» и Гукасяном АА. (л.д. 20-29, 50-55).
По условиям заключенного кредитногодоговора приобретаемый автомобильпринят Банком в залог.Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 670 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты, указанные в Графике гашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Гукасян А.А. внес лишь один платеж 17.06.2013г. в сумме 20230 руб., нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен Договор уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015г., согласно которому ООО «Национальная служба взыскания» приобрело права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, залеченным Цедентом с физическими лицами, в том числе по денежным обязательствам ответчика Гукасяна А.А. (л.д. 56-61).
Из содержания кредитного договора № от 15.05.2013 года следует, что заемщик Гукасян А.А. согласилась на уступку банком полностью или частично своих права и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 22).
Сумма задолженности Гукасяна А.А. по кредитному договору по расчету истца, произведённому с 17.02.2014г. составляет 1031 259, 52 руб., из них: долг по кредиту 627246,33 руб., проценты на суммудолга - 404013, 18 руб., рассчитанные до дня возврата суммы займа в соответствии с договором - 16.04.2018г.
Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено Гукасяном А.А. без удовлетворения (л.д. 62-63).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 17.02.2014 года до дня возврата суммы займа в соответствии с договором - 16.04.2018г. подлежат удовлетворению.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гукасяна А.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в размере1 031 259, 52 руб., в том числе: долг по кредиту 627246,33 руб., проценты на сумму долга - 404013, 18 руб.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд учитывает, что, оспаривая размер задолженности, ответчиком не приведено самостоятельного расчета. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, также не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований госпошлина составила 13356,30 руб.
В пользу истца с ответчика Гукасяна А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 12207, 43 руб.
Так как истцом при увеличении исковых требований госпошлина не была оплачена, то недоплаченная сумма госпошлины в размере 1148, 87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, № года выпуска, цвет черно-серый, ПТС (ПСМ) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты автомобиля №, 2013 года выпуска, цвет черно-серыйГукасня А.А. распорядился приобретенным им автомобилем, продав его Солоду С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2014 г. (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).
Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан Солоду С.А. 25.10.2014г., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Солода С.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным закономот 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
Как пояснил суду Солод С.А. перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала, о чем представил выписку. При регистрации в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были.
В Базе исполнительных производств службы судебных приставов также отсутствовали сведения о наличии исполнительных производств по неисполненным кредитным обязательствам с наложением ареста на автомобиль.
При покупке автомобиля Солоду С.А. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владел и пользовался открыто.
Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Солодом С.А. транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с Гукасяном А.А.,в реестре уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, в связи с чем, суд считает Солода С.А. добросовестным приобретателем.
Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Солода С.А., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль № года выпуска, цвет черно-серый, ПТС (ПСМ) прекратил свое действие. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного требования, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. возвращению ему не подлежит.
Определением Шахтинского городского суда от 13.03.2017г. были применены обеспечительные меры по иску - наложен арест на залоговый автомобиль (л.д. 76).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в части обращения взыскания на автомобиль суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Гукасяну А. А., третье лицо: Солод С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Гукасяна А. А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 259 рублей 52 копейки, в том числе: долг по кредиту 627246 рублей 33 копейки, проценты на сумму долга - 404013 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207 рублей 43 копейки, а всего в общей сумме - 1 043 466 рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гукасяна А. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1148 рублей 87 копеек.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 13.03.2017г. - снять арест с автомобиля № года выпуска, цвет черно-серый, ПТС (ПСМ) .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.
Судья (подпись) И.А. Кузьменко
Копия верна:
Судья И.А. Кузьменко
Секретарь И.Ю. Родимова