Решение от 9 октября 2012 г.
Миллеровский районный суд Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2- 1008 /2012 г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 9 октября 2012 года
Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
судьи Шевлюга Е.П.
при секретаре Шевцовой Т.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Боханенко Светланы Ивановны к Чернышевой Валентине Петровне о взыскании задатка
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задатка. В обоснование своих требований она указала, что с начала 2012 г её семья решила приобрести жилой дом, объявления о предложениях читали в местных газетах. 16 февраля 2012 г в газете «Миллеровская ярмарка» истица подобрала подходящее предложение. Созвонившись по телефонам, указанным в объявлении, выехали на место, чтобы посмотреть дом, вернее его 1/2 часть, еще раз оговорить приемлемую цену для обеих сторон.
18 марта 2012 г истица, выступая на стороне Покупателя, и Чернышева В. П., выступая на стороне Продавца договорились о покупке у Чернышевой В.П. 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: . При этом условились, что сумма по договору купли-продажи дома составит рублей, при этом со стороны истицы будет взята ипотека для приобретения жилья, кроме того, были согласны подождать от 2-х недель до 1 месяца, пока собственники оформят все необходимые документы, связанные с землей на данном участке.
Оговорив еще раз цену договора (покупаемого дома), оформили расписку о задатке, в которой указали, что Боханенко С.И. передала Чернышевой В.П. задаток в размере рублей.
Обе стороны были согласны, что если за неисполнение данного договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой
стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При неоднократном личном обращении к предполагаемому Продавцу, Чернышевой В.П., ею было предложено еще какое-то время подождать, документы на землю были не готовы. При этом, истица продолжала наблюдать аналогичное объявление о продаже 1/2 дома в газете «Миллеровская ярмарка» от 26.04.2012 г, 17.05.2012 г, 21.06.2012 г, 28.06.2012 г. На вопрос истицы, почему она продолжает выставлять 1/2 дома на продажу, о котором они уже договорились, она пояснила, что просто изучает спрос покупателей, а т. к. уже прошел определенный период времени, она, Чернышева В.П. намерена его продать уже не за рублей, а за рублей, т. к. «деньги обесцениваются». Истица справедливо возмутилась, что она не исполняет свою часть договора, но она при этом в прямой форме не отказывала в продаже дома, но категорически предлагала купить его уже по более высокой цене.
На такую сумму истица не рассчитывала, и предложила Чернышевой В.П. возвратить задаток с учетом договора. Ответчица категорически отказалась, ссылаясь на тот факт, что с ее стороны нет никакой вины, более того, те деньги в размере рублей ею уже вложены в другую стройку. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей и судебные расходы : госпошлина - рублей и оплата услуг адвоката по оформлению иска - рублей.
Ответчица заявленный иск не признала и пояснила суду, что действительно она давала объявление о продаже 1/2 доли жилого дома, ей принадлежащего.С истицей они договорились о покупке ею 1\\2 доли дома. Она при этом поставила истицу в известность о том, что земельный участок не оформлен, а поскольку по договору об ипотеке требовалось, чтобы земельный участок был оформлен, то они договорились о том, что истица дает рублей, а после оформления документов на земельный участок они оформят договор купли-продажи. Получение денег оформили распиской о задатке. На сегодняшний день документы на земельный участок почти готовы и они могут заключить договор купли - продажи тем более, что истица в судебном заседании не отказывается от совершения сделки.
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 считает, что требования не подлежат удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:
Как установлено в судебном заседании 18.03.2012 года Чернышева В.П. написала расписку Боханенко С.И. о том, что получила деньги в сумме рублей в счет задатка за покупку дома . В данной расписке так же указано, что в случае если хозяин откажется продавать, задаток вернет в 2-й сумме (. руб.) Если покупатель отказывается, задаток остается у продавца.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ :
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.
Договора купли-продажи указанного жилого помещения между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами показаниями допрошенных свидетелей.
В связи с этим, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.
Поэтому, данную истицей расписку нельзя считать договором задатка, уплаченная сумма является авансом в счет предстоящих платежей. Сторона истца так же не отказывается от заключения договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома, принадлежащего истице, её ( сторону истца) не утраивает только то обстоятельство, что слишком долго идет оформление земельного участка. Требований о возврате аванса в судебном заседании так же не заявлено, а суд не может выйти за рамки исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчица отказывается продавать 1\\2 доли принадлежащего ей жилого дома, давая объявления в газеты о продаже этой доли, суд считает не состоятельными т.к. ответчица не уведомляла истца об отказе ей в продаже части жилого дома.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Боханенко Светланы Ивановны к Чернышевой Валентине Петровне о взыскании задатка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение может быть получено сторонами 15.10.2012 года.
Судья Е.П. Шевлюга