Решение от 4 октября 2012 г.
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » октября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желнинской Натальи Александровны к Ногиной Людмиле Владимировне, Сазоновой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,
Истец обратилась в суд с иском к Ногиной Людмиле Владимировне, Сазоновой Юлии Александровне, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Ногиной Л.В., ФИО2, действующим по доверенности от имени Сазоновой Ю.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – , общей площадью 92,9кв.м, в том числе жилой 62,4кв.м, расположенной в по ул. , по условиям которого Ногина Л.В. и Сазонова Ю.А., сособственники указанной квартиры, - Продавец приняли на себя обязательство продать указанный объект недвижимости.
В подтверждение заключения основного договора истец передала Ногиной Л.В. и ФИО2 денежную сумму в размере 100000руб., а именно: при подписании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб.
По утверждению истца, основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по условиям предварительного договора с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков, которые не собрали необходимый пакет документов, необходимый для оформления сделки купли-продажи, в частности, постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону о продаже доли квартиры несовершеннолетними, срок заключения основного договора купли-продажи не продлили, не известили истца о заключении сделки купли-продажи, урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчики уклоняются.
Истец просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 100000руб., штраф – 100000руб. согласно п. 3.5.2 предварительного договора (л.д.7-11).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по данному делу.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла первоначально предъявленные требования иска и в окончательной редакции просила суд (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Ногиной Л.В. денежную сумму в размере 66667руб., штраф – 66667руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1388,13руб., компенсацию морального вреда – 30000руб., расходы на оплату услуг представителя – 13334руб. С Сазоновой Ю.А. истец просила суд взыскать денежную сумму в размере 33333руб., штраф – 33 333руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 694,06руб., компенсацию морального вреда – 15000руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 666руб. Кроме того, истец просила суд взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом, настаивали на том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не был заключен именно по вине ответчиков – Продавцов, которые не собрали необходимый пакет документов для оформления сделки. О явке в ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ истца не предупреждали. Напротив, из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ истцу сказали, чтобы она не приходила на сделку в связи с отсутствием постановления главы администрации района о продаже доли квартиры несовершеннолетними. Кроме того, истец пояснила, что денежную сумму в размере 100000руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб.) она передала ФИО2 и Ногиной Л.В. Каким образом были распределены между ними эти денежные средства, она не знает. При расчете размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, штрафа истец исходила из размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ногина Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (в деле), в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ногиной Л.В. по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась в ООО «ФИО11» для подписания основного договора купли-продажи, представив в подтверждение акт от ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени подписания основного договора купли-продажи истец знала, она была уведомлена по телефону. Все документы были собраны в срок, вины ответчика не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания денежной суммы. Каким образом были распределены между ФИО2 и Ногиной Л.В. денежные средства в размере 100000руб. представитель пояснить не смог.
Сазонова Ю.А. в судебное заседание не явилась.
Согласно справке отдела адресного бюро Сазонова Ю.А. не значится.
Со слов истца последним известным местом жительства Сазоновой Ю.А. является .
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно, неоднократно, по последнему известному месту жительства ответчика были направлены судебные повестки, однако данные повестки ответчику доставлены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещению за повестками не является. Сведений о том, что Сазонова Ю.А. по указанному адресу не проживает, суду работниками почты не сообщено (отметок о непроживании на конвертах не имеется).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Ю.А., в лице представителя ФИО2 по доверенности (л.д.24), Ногиной Л.В., действующей за своих несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, именуемых Продавец (право собственности Продавцов на объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15, 16-17, 18-19)), и Желнинской Н.А., с другой стороны, именуемой Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи целой квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по определенному сторонами адресу. Договором предусмотрены условия о заключении основного договора – в срок до 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора) (л.д.11-12).
Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 дополнительного соглашения) (л.д.13).
Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена выплата денежных средств в сумме 100 000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб.
В установленный Договором с учетом дополнительного соглашения срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует намерение продолжать отношения с ответчиками, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена.
Рассматривая доводы истца в части возврата уплаченной ею денежной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, в связи с чем на стороне ответчиков – Ногиной Л.В. и Сазоновой Ю.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчиков отсутствует. К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, действительно, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Поскольку полученная ответчиками от истца денежная сумма 100 000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, заключен ли основной договор в установленный предварительным договором срок, истек ли к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора, имеется ли между сторонами соглашение об изменении срока заключения основного договора, имеется ли у истца намерение продолжать отношения с ответчиками и возвращена ли истцу уплаченная по предварительному договору сумма, утверждения сторон о вине той или иной стороны в незаключении основного договора во внимание судом приняты быть не могут. По чьей вине из сторон не был заключен основной договор юридического значения при разрешении вопроса о взыскании аванса не имеет.
Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
По условиям предварительного договора (п. 3.5) истец уплачивает ответчикам – Продавцам деньги в сумме 100000руб. в следующем порядке: 50000руб. при подписании предварительного договора и 50000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было ею (истцом) сделано. Согласно текста предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000руб. переданы ФИО2 и Ногиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ – 50000руб. переданы ФИО2 и Ногиной Л.В. Доказательств обратному суду представлено не было, как и не было представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом были распределены денежные средства между ФИО2, действующим по доверенности от Сазоновой Ю.А. (право на получение денежных средств имеется в доверенности, выданной Сазоновой Ю.А. на имя ФИО2), и Ногиной Л.В. Истец пояснила, что передала денежные средства ФИО2 и Ногиной Л.В., каким образом они распределили между собой деньги пояснить не смогла, этого она не видела. Ногина Л.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание явиться не пожелала. Представитель Ногиной Л.В. по доверенности пояснить не смог по причине того, что ему не известно. Неоднократные вызовы ФИО2 в качестве ответчика, даже при его надлежащем извещении, в дальнейшем в качестве свидетеля через представителя Ногиной Л.В. результатов не дали, ФИО2 в судебное заседание не является. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 100000руб., как им было передано истцом, взыскав с каждого из ответчиков по 50000руб.
Позиция истца о взыскании денежных средств с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности не основана на Законе. При этом, в случае получения денежных средств в меньшем размере та или иная сторона (Ногина Л.В. или ФИО9) не лишена права обратиться с требованием о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 3.5.2 предварительного договора, в случае нарушения настоящего договора Продавцами она обязаны вернуть Покупателю деньги, полученные согласно п. 3.5 договора, а также уплатить Покупателю штраф в сумме 100000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Предъявляя требования о взыскании штрафа, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчикам, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, и это не отрицается ответной стороной, и ей было сообщено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не состоится в связи с тем, что постановление главы администрации района о продаже квартиры несовершеннолетними не готово, о необходимости приходить в ООО «ФИО12» истцу сообщено не было. Следовательно, ответчиками нарушены условия предварительного договора.
По утверждению же ответной стороны, основной договор не был заключен по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно, позвонила ответчикам по вопросу, состоится ли подписание основного договора купли-продажи. Ей было сообщено, что состоится, постановление главы администрации района получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было предложено придти в ООО «ФИО13», что ею сделано не было. В обоснование представлен акт.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
Судом установлено, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с незаключением сторонами основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует возможность в связи с этим взыскания установленных этим договором штрафов. Доказательств нарушения настоящего договора ответчиками – Продавцами суду истцовой стороной представлено не было, тогда как обязанность по представлению этих доказательств лежит именно на ней (истце).
При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований ссылаться на п. 3.5.2 договора, а также на возникновение у сторон встречных однородных требований, в связи с чем положения ст. 410 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут.
Иных доводов в подтверждение наличия законных оснований для взыскания штрафа истцовой стороной суду предъявлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку в результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчиков возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что стороны согласовали приведенные выше условия предварительного договора о внесении "обеспечительного платежа", у ответчиков до истечения срока действия этого договора отсутствовали основания полагать, что они неправомерно удерживают полученные от истца денежные средства и у них может возникнуть неосновательное обогащение за счет последнего.
При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму "обеспечительного платежа", таким образом, период, за который могут взыскиваться проценты, еще не закончился. При этом из содержания искового заявления с учетом его уточнения вытекает, что истец, независимо от указания в нем размера процентов на определенную дату (ДД.ММ.ГГГГ), претендовала на взыскание с ответчиков процентов до момента фактического возврата денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день подачи иска учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере
Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 50000руб. в отношении каждого ответчика о ставке годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В данном конкретном случае противоправности в действиях ответчиков, выразившихся, как утверждает истец, в не заключении основного договора купли-продажи, а равно наступлении у истца каких-либо неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между не заключением основного договора купли-продажи и, как утверждает истец, наступившими последствиями (в чем выразились эти последствия истцом суду указано так и не было), в ходе рассмотрения дела судом установлены не были. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 1731,67руб. с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 2000руб. разумной и подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Желнинской Натальи Александровны к Ногиной Людмиле Владимировне, Сазоновой Юлии Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ногиной Людмилы Владимировны в пользу Желнинской Натальи Александровны денежную сумму в размере 50000руб., проценты подлежат уплате по ставке процентов годовых на сумму 50 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы, расходы на представителя – 2000руб. и расходы по уплате госпошлины – 1731,67руб.
Взыскать с Сазоновой Юлии Александровне в пользу Желнинской Натальи Александровны денежную сумму в размере 50000руб., проценты подлежат уплате по ставке процентов годовых на сумму 50 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы, расходы на представителя – 2000руб. и расходы по уплате госпошлины – 1731,67руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012г.
Судья: