Решение от 25 сентября 2012 г.
Песчанокопский районный суд Ростовской области
Песчанокопский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Черненко Н.А.,
при участии истца Игнатенко И.Г., представителя истца адвоката Афанасьева А.В., действующего на основании удостоверения ..., ордера №207 от 25.09.2012,
ответчика Лабынцева А.И., действующего в своих интересах и в интересах Лабынцевой Л.Г. на основании доверенности от 08.09.2012, ответчика Мыльниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/12 по иску Игнатенко И.Г. к Лабынцевой Л.Г., Лабынцеву А.И., Мыльниковой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка,
Игнатенко И.Г. обратилась в суд с иском к Лабынцевой Л.Г., Лабынцеву А.И., Мыльниковой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатка за вычетом возвращенных ей денежных средств – рублей, расходы по делу. В обоснование исковых требований указала следующее: В газете «Колос» № 57 от 17 мая 2011 года она прочла объявление о продаже дома со всеми удобствами в с. Песчанокопское, с летней и зимней кухней, гаражом, на земельном участке 0,55 га. Так как семья истца нуждалась в жилье, она позвонила по указанному в объявлении телефону, и Мыльникова Е.А. сообщила ей, что продает указанное в объявлении домовладение по ..., принадлежащее ее отцу - Лабынцеву А.И., по поручению и прямому указанию ответчиков Лабынцева А.И. и Лабынцевой Л.Г. за рублей. Указанная цена и домовладение истца устроили, она передала Мыльниковой Е.А. 26 июля 2011 года в качестве задатка за сделку по купле-продаже данного домовладения деньги в сумме рублей, остальные деньги должна была погасить материнским капиталом осенью 2011 года, когда ответчики прибудут в с. Песчанокопское для надлежащего оформления данной сделки. По предложению Мыльниковой Е.А. и с ее разрешения семья Игнатенко И.Г. переселилась в данное домовладение, а также стала производить в данном домовладении ремонт и переустройство, покупая строительные материалы и необходимые для переоборудования предметы за свои личные средства. Однако, в августе 2011 года она узнали от Лабынцева А.И. и Лабынцевой Л.Г. об их намерении изменить условия сделки, а именно - продать не все домовладение, а только его часть, при этом только незначительно уменьшив цену. Так как семье истца было в указанное время негде жить, они временно, с разрешения ответчиков, остались проживать в том домовладении, одновременно подыскивая себе новое жилье. К декабрю 2011 года она собралась купить новое домовладение, и Игнатенко И.Г. предложила ответчикам вернуть ей сумму задатка, но Мыльникова Е.А. вернула только рублей, при этом ответчики обещали вернуть оставшуюся сумму позже, так как у них в тот момент не было денег. Однако, до настоящего времени ответчики денег не вернули, объясняя это различными причинами и выдвигая какие-то необоснованные претензии, в связи с чем истец обратилась в ОМВД по Песчанокопскому району Ростовской области с заявлением о привлечении Лабынцева А.И.. Лабынцевой Л.Г. и Мыльниковой Е.А. к уголовной ответственности за хищение моих денежных средств путем мошенничества. В возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 381 ч. 2 ГК РФ «если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка». В данной ситуации за неисполнении вышеуказанного договора ответственны ответчики Мыльникова Е.А., Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г., так как они, после получения задатка, самовольно существенно изменили условия заключаемой сделки, умышленно поставив истца в положение, при котором она вынуждена была отказаться от заключения данной сделки. Ответчики Мыльникова Е.А., Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г. обязаны выплатить ей деньги в сумме рублей, исходя из следующего расчета: рублей х – рублей = , где рублей- сумма задатка, рублей - сумма, возвращенная ответчиками через Мыльникову К.А.
В судебном заседании истец Игнатенко И.Г., представитель истца адвокат Афанасьев А.В. поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить. Истец показала суду, что в мае 2011 года она договорилась с Мыльниковой Е.А. о приобретении домовладения, расположенного в ..., принадлежащего ее отцу- Лабынцеву А.И., за рублей. 26.07.2011 она передала ей в качестве задатка денежную сумму в размере рублей, остальная сумма должна была быть погашена средствами материнского капитала. С разрешения Мыльниковой Е.А. они переехали в приобретаемое домовладение, стали в нем проживать, проводить ремонтные работы. Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г. находились в это время в г.Москве. Приехав в середине августа, Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г. сообщили Игнатенко И.Г. об изменении условий договора, продаже части домовладения. Истца это устроило, покупную цену уменьшили на рублей. По устной договоренности ответчики должны были в течение 2 месяцев произвести раздел земельного участка и находящихся на нем строений, после чего оформить договор купли-продажи. В указанный срок ответчики документы на недвижимость не оформили, в связи с чем, она решила отказаться от заключения договора и потребовала назад сумму задатка. Ответчики в конце декабря вернули ей рублей. В настоящее время ответчики отказываются возвратить оставшуюся сумму, ссылаясь на необходимость окончания ремонтных работ, начатых истцом. Так как сделка не состоялась по вине ответчиков, она просит взыскать с них двойную сумму задатка за вычетом возвращенных ей денежных средств. Предварительный либо основной договор купли-продажи между ней и ответчиками не заключался, доверенность на заключение договора купли-продажи у Мыльниковой Е.А. отсутствовала.
Ответчик Лабынцев А.И., действующий в своих интересах и в интересах Лабынцевой Л.Г., ответчик Мыльниковой Е.А. иск не признали, считают требования истца незаконными, неподлежащими удовлетворению.
Ответчик Лабынцев А.И. показал суду, что он является собственником домовладения, расположенного в .... В 2011 году он решил продать дом за рублей. Продажей занималась его дочь- Мыльникова Е.А., так как он с супругой- Лабынцевой Л.Г. находился в г.Москва. Мыльникова Е.А. нашла покупателя- Игнатенко И.Г., которая заплатила задаток - рублей и с их согласия стала проживать в доме. Задаток получила Мыльникова Е.А., которая затем передала деньги ему. В августе 2011 года они возвратились домой, стали подыскивать себе жилье. Игнатенко И.Г. сказала, что ей не нужна часть земельного участка с зимней кухней. Тогда Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г. решили изменить условия сделки и продать ей часть земельного участка и жилой дом, уменьшив цену до рублей. Истца это устроило. При изготовлении документов были допущены ошибки, из-за чего оформление договора не производилось. Игнатенко И.Г. стала требовать деньги. Ей вернули рублей. Истец самовольно проводила ремонт в доме, перепланировку, завершать ремонт пришлось ответчику, в связи с ремонтом им потрачены значительные денежные средства, часть ремонтных работ не завершена. Предварительный либо основной договор купли-продажи с истцом он не заключал, доверенность на заключение договора купли-продажи Мыльниковой Е.А. не выдавал, срок заключения договора они не оговаривали.
Ответчик Мыльникова Е.А. показала суду, что в мае 2011 года ее родители- Лабынцев А.И. и Лабынцева Л.Г. решили продать принадлежащее им домовладение, расположенное в ..., за рублей, и попросили ее заняться продажей, так как они находились в это время в г.Москва. Игнатенко И.Г. условия сделки устроили, и она передала Мыльниковой Е.А. задаток в размере рублей. Деньги Мыльникова Е.А. впоследствии передала Лабынцеву А.И. Истец стала проживать в продаваемом доме, проводить ремонт. В августе Игнатенко И.Г. сообщила, что ей не нужна зимняя кухня, и Лабынцева изменили условия договора, договорились продать земельный участок с находящимся на нем жилым домом за рублей, рублей ответчики должны были вернуть Игнатенко И.Г. после перечисления средств материнского капитала. Срок, в течение которого должен был быть заключен договор, они не согласовывали. В БТИ возникли сложности с оформлением документов на раздел подворья. Игнатенко И.Г. стала требовать назад деньги, сказала, что она нашла другой дом. В декабре 2011 года ей вернули рублей. Остальные деньги должны были вернуть после того, как Игнатенко И.Г. закончит начатый в доме ремонт. Так как Игнатенко И.Г. ремонт не закончила, то Лабынцева делали ремонт самостоятельно, на что потратили значительные денежные суммы. Доверенность на оформление домовладения ей не выдавалась, она действовала по устному поручению Лабынцева А.И.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 26.07.2011 Мыльникова Е.А. получила от Игнатенко И.Г. задаток в размере рублей от основной суммы рублей.
Обязательство, в счет которого передана денежная сумма, в расписке не указано, однако из пояснений сторон следует, что указанная сумма должна была выступать задатком при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу приведенных норм, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Стороны пояснили, что договор купли-продажи (основной либо дополнительный) между истцом и ответчиками заключен не был, следовательно, переданная Игнатенко И.Г. Мыльниковой Е.А. денежная сумма задатком не является.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, правовых оснований для получения и удержания денежной сумму у ответчиков не имеется, выплаченная Мыльниковой Е.А. денежная сумма ( рублей), представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
Исходя из объяснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права серия ... ... от 12.01.2010, серия ... ... от 26.04.2012, серия ... ... от 26.04.2012 собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... является Лабынцев А.И. Мыльникова Е.А. собственником продаваемых объектов не являлась, доверенность на распоряжение указанными объектами недвижимости, в том числе на получение денежных средств за реализацию недвижимости, не имела, при получении денежных средств Мыльникова Е.А. действовала от своего имени, указанная сумма подлежит взысканию с Мыльникова Е.А. Правовые основания для взыскания денежных средств с Лабынцева А.И., Лабынцева Л.Г. отсутствуют.
Согласно расписке от 10.12.2011 Мыльникова Е.А. возвратила Игнатенко И.Г. часть суммы- рублей. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании и отражено в поданном ею исковом заявлении, в связи с чем, с Мыльниковой Е.А. в пользу Игнатенко И.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей ( рублей- рублей).
Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в двойном размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы ответчиков о несении ими затрат в связи с самовольными ремонтными работами, проведенными истцом в жилом доме без согласия собственника, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчики не воспользовались своим правом на предъявление встречного иска, не лишены возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска и, кроме того, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в действиях одного из ответчиков Мыльниковой Е.А., в то время, как жилой дом принадлежит другому ответчику Лабынцеву А.И., который и несет бремя по содержанию данного имущества.
С ответчика Мыльниковой Е.А. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.329, 380, 381, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Игнатенко И.Г. к Мыльниковой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльниковой Е.А. в пользу Игнатенко И.Г. денежную сумму в размере рублей (), государственную пошлину в размере рубля копеек (), а всего рубля копеек ().
В удовлетворении остальной части исковых требований к Мыльниковой Е.А., в удовлетворении исковых требований к Лабынцевой Л.Г., Лабынцеву А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Дата вынесения решения суда в окончательной форме 28.09.2012.
Судья О.В.Золотухина