Решение № М-2279/2014 2-3506/14 2-3506/2014~М-2279/2014 2-3506/2014 от 15 мая 2014 г.
к делу № 2-3506/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 15 мая 2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре Мешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева И.В. к Сукиасян Е.С. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
Рева И.В. обратился в суд с иском к Сукиасян Е.С. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить денежные средства.
В обоснование требований истец указал, что в присутствии своей супруги - ФИО6 и матери - Рева И.В. в домовладении по он заключил с ответчиком Сукиасян Е.С. договор о задатке купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: В тот же день, истец передал ответчику Сукиасян Е.С. денежную сумму в размере , что подтверждается распиской в получении денежных средств, которую собственноручно написала ответчица, которая по устной договоренности обязалась в срок до подготовить все необходимые документы для отчуждения имущества, но свои обязательства не выполнила.
ответчик не выполнила условия предварительного договора задатка купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу и сделка не состоялась по вине ответчика. Истец пытался ввернуть денежные средства в сумме , однако ответчик отказывается их возвращать, мотивируя это различными причинами, одной из которых указывалась, что ответчик уже указанную сумму денег использовала для оплаты задатка по какой-то несуществующей сделке, а в настоящее время пытается опять продать домовладение иным покупателям.
Истец полагает, что ответчик Сукиасян Е.С. неосновательно обогатилась за счет истца и не желает в добровольном порядке возвращать полученные от истца денежные средства, указывая, что не собирается ничего возвращать истцу.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, истец просит суд установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Сукиасян Е.С., обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме , судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины взыскать с Сукиасян Е.С.
В судебном заседании истец Рева И.В. и его представитель Демьянченко Л.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали, пояснили, что сделка не состоялась по вине ответчицы, поскольку домовладение принадлежит не ей, а её несовершеннолетнему сыну, при этом разрешения Органа опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога на продажу домовладения, получено не было. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Сукиасян Е.С. в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств по договору о задатке в размере , представленная истцом расписка не соответствует действительности, поскольку ею подписывалась другая расписка, суду пояснила, что сделка купли-продажи дома не состоялась не по вине ответчика, а по вине истца, поскольку он отказался от заключения сделки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования Рева И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 381 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. П. 2 той же статьи предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны устно договорились о решении ответчицы продать, а истца купить в будущем жилой дом по адресу: . Во исполнение этой договоренности ответчик Сукиасян Е.С. написала расписку о получении денежных средств в сумме от Рева И.В. в качестве задатка за дом (л.д. 7).
Факт получения от истца денежных средств в размере ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. Утверждение ответчика о несоответствии расписки, является неубедительным, поскольку доказательств тому не представлено, при этом факт их получения не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленную расписку, суд исходит из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, суд приходит к выводу, что указанная выше расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Переданная ответчику истцом денежная сумма в размере задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. Независимо от того, по вине какой из сторон договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика Сукиасян Е.С. не имеется, поэтому полученная ею от Рева И.В. денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере , которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рева И.В. к Сукиасян Е.С. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить денежные средства, - удовлетворить.
Взыскать с Сукиасян Е.С. в пользу Рева И.В. денежные средства в размере .
Взыскать с Сукиасян Е.С. в пользу Рева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: Качаева Л.В.