Решение № М-2133/2013 2-2696/2013 2-2696/2013~М-2133/2013 от 17 октября 2013 г.
Именем Российской Федерации
17 октября 2013 года.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кривошеиной В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М.В. к Рицкой Е.В. о взыскании аванса, процентов,
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании аванса в размере 200000 рублей, процентов в размере 2337,50 руб., по тем основаниям, что ... г. между ней и ответчицей было заключено соглашение об авансе, оформленное в нотариальной форме. В соответствии с п.1 соглашения, Александрова М.В. передала аванс в сумме 200000 руб. Рицкой Е.А. в счет причитающихся 500000 руб. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> в г. Ростове-на-Дону, который должен был быть заключен между сторонами в срок до ... г. Согласно п.2 соглашения в случае не заключения договора в срок до ... г., независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обязательств Рицкая Е.В. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную в счет аванса не позднее ... г.
Истица указала, что договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры заключен между сторонами не был, однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 200000 руб., проценты в размере 2337,50 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дружинина А.Н. требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчица Рицкая Е.В. в суд не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрации и месту жительства, однако за получением почтового уведомления не явилась.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а равно отказ ответчика в получении копии уточненного иска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.
Суд, выслушав представителя истица, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со
стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что ... г. между Александровой М.В. и Рицкой М.В. было заключено соглашение об авансе, оформленное в нотариальной форме.
В соответствии с п.1 соглашения, Александрова М.В. передала аванс в сумме 200000 руб. Рицкой Е.А. в счет причитающихся 500000 руб. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> в г. Ростове-на-Дону, который должен был быть заключен между сторонами до ... г. Согласно п.2 соглашения в случае не заключения договора в срок до ... г., независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обязательств Рицкая Е.В. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную в счет аванса не позднее ... г. (л.д.10).
В соответствии с условиями настоящего соглашения об авансе стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до ... г..
Согласно вышеуказанного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить 1/3 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> в г. Ростове-на-Дону. Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве аванса сумму в размере 200000 руб. в день подписания соглашения об авансе.
Установлено, что во исполнение данного соглашения об авансе Покупателем было передано Продавцу 200000 руб.
Установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен.
Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. является авансом, а не задатком. Таковой она названа в соглашении об авансе, однако выполняла исключительно платежную функцию, а также подтверждает намерение сторон заключить основной договор купли-продажи в будущем. Отсутствует указание на обеспечительный характер внесенных денежных средств.
В связи с не заключением основного договора, суд считает, что денежные средства в размере 200000 руб., переданные Рицкой Е.В. в качестве аванса по соглашению, подлежат возврату.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказан факт заключения соглашения об авансе.
Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата им суммы задолженности по кредитному договору, то иск подлежит удовлетворению.
Достоверно установлено, что между сторонами было заключено соглашение об авансе, а не договор купли-продажи. При таких обстоятельствах денежные средства, выплаченные истцом ответчику, следует считать не задатком, а авансом по следующим основаниям.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ). Между сторонами настоящего спора отсутствовало соглашение о задатке. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. (ч.3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ и подлежит взысканию аванс в размере 200000 рублей.
Что же касается взыскания денежных средств с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, из расчета 200000 руб.:8,25%х 51/360 = 2337,50 руб., где 200000 руб. сумма задолженности перед истцом;
8,25% ставка рефинансирования согласно Указания СБ РФ №2758-У от 23.12.2011 г.;
51- количество дней (период с 17.04.2013 г. по 07.06.2013 г.).
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ). Суд считает разумными расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией об оплате, возврат уплаченной суммы госпошлины при подаче иска в размере 5223,38 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 613 руб., почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы 307 руб.33 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Александровой М.В. к Рицкой Е.В. о взыскании аванса, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Рицкой Е.В. в пользу Александровой М.В. денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от 13.03.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 руб.50 коп, оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины 5223 руб.38 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 613 руб., почтовые расходы 307 руб.33 коп., а всего 228 481 руб.21 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 года.
Судья