Решение № М-1766/2013 2-2136/13 2-2136/2013~М-1766/2013 2-2136/2013 от 25 июня 2013 г.
Дело № 2-2136/13
судьи Сигора Т.А.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.И. к Зайченко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
В обоснование иска истец ссылается на то, что в ответчик обратился с предложением о покупке 5 кранов, которые он приобрел на открытых торгах по реализации имущества ОАО «Строймеханизация».
Был составлен проект договора №007 от 17.12.2012г. уступки ответчику ему права требования по договорам купли-продажи дизельных электрических кранов заключенных между Зайченко С.Г. и ОАО «Строймеханизация».
он перечислил ответчику денежные средства в сумме в качестве предварительной оплаты за кран ДЭК - 251.
В связи с тем, что вышеуказанный договор подписан не был, он обратился к ответчику с претензией о возврате . До настоящего времени ответчик деньги ему не возвратил.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., расходы по госпошлине в сумме расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме расходы по оплате юридических услуг в сумме
Истец - исковые требования поддержал в указанном объеме.
Представитель истца - исковые требования поддержала, дополнив, что договор подписан не был, по причине не согласования условий договора с представителем ОАО «Строймеханизация», из-за неявки ответчика на встречу с представителем. Второй платеж предполагался после подписания договора.
Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что уплаченная истцом сумма является задатком и по основаниям п. 2 ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит. Считает, что договор не состоялся по вине истца, который не оплатил второй платеж, предусмотренный условиями договора. Не отрицает, что не явился для согласования условий договора с представителем ОАО «Строймеханизация».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В суде установлено, что 17.12.2012г. между истцом и ответчиком был составлен проект договора об уступке ответчиком истцу права требования на принадлежащие ответчику по договорам купли-продажи кранов, заключенным между ответчиком и ОАО «Строймеханизация».
Истец в отсутвии договорных отношений перечислил 18.12.2012г. ответчику денежные средства в сумме , в качестве предварительной оплаты назначение платежа: за кран ДЭК - 251, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 8) и не отрицал ответчик о получении денег.
Договор в последствии не был согласован с ОАО «Строймеханизация». Поэтому не подписан сторонами.
Поскольку основанной договор между сторонами не был заключен, то уплаченные истцом и полученные ответчиком подлежат возврату, так как фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд составила 8,25%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может согласится с доводами ответчика, что уплаченная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сума, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По смыслу указанной нормы закона задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора.
Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства
Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено, судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора, ни соглашения о задатке не заключалось, поэтому перечисленная истцом ответчику сумма не может расцениваться, как задаток.
И ответчиком не предоставлено доказательств, что перечисленные истцом , являются задатком.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть бремя доказывания этого факта лежит на ответчике.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
За составлении искового заявления истцом оплачено что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14), договором об оказании юридических услуг(л.д.9). Указанные расходы являются необходимыми расходами для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по отправке претензий ответчику в сумме не могут быть признаны судом необходимыми расходами для подготовки искового заявления и рассмотрения дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Зайченко С.Г. в пользу Терещенко В.И. неосновательное обогащение в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в сумме , расходы по пошлине в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме , всего
В части взыскания расходов на почтовые отправления в сумме с Зайченко С.Г. в пользу Терещенко В.И. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с 01.07.2013г.
Судья: Сигора Т.А.