Решение № М-158/2014 2-558/2014 2-558/2014~М-158/2014 от 26 марта 2014 г.
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием: истца Жадан П.А.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадан П.А. к Волкову М.А. о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения
В суд с иском к Волкову М.А. о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения, обратился Жадан П.А.(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между Жадан П.А. и Волковым М.А. было заключено соглашение о продаже земельного участка площадью кв.м кадастровым номером №. РО пер. за сумму рублей. В качестве аванса ответчик получил .
Основной договор должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени основной договор не был заключен, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, но никаких предложений и ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец вынужденно обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу:
сумму аванса в размере ;
проценты за пользование чужими денежными средствами( по ст.395 ГК РФ) в сумме ;
стоимость услуг представителя ,
возврат госпошлины в сумме .
В судебное заседание истец явился, его интересы также в суде представлял адвокат Алавердов Г.Н., который поддержал требования иска в полном объеме, поясняя, что данный участок истец уже не желает покупать, поскольку больше не доверяет ответчику. До настоящего времени денег истцу ответчик так и не возвратил.
Ответчик- в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела, под роспись в почтовом извещении(л.д.33).
Принимая во внимание, нахождение дела в производстве суда с 27.01.14г, суд посчитал необходимым начать рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жадан П.А. и Волковым М.А. был заключен предварительный договор о продаже земельного участка площадью кв.м кадастровым номером № в х. за сумму рублей. В качестве аванса ответчик согласно п.2.4 предварительного договора получил (л.д. 11оборот). Основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31.08.12г.
Однако до настоящего времени основной договор не был заключен, в связи с чем, истец направлял ответчику претензию, но никаких предложений и ответа от ответчика не последовало.
В силу действовавшего законодательства (ст.380-381 ГК РФ) аванс, в отличие от задатка, не является способом обеспечения обязательства, поскольку подлежит зачету в счет будущих платежей по договору купли-продажи, и может быть востребован или возвращен независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась основная сделка.
Суд установил, что сделка купли-продажи сторонами заключена до настоящего времени не была, несмотря на то, что ответчику направлялись претензии с требованием исполнить договорные обязательства. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга( неосновательного обогащения) в размере 50000рублей При этом суд указывает, что предварительный договор сторон до настоящего времени никем не оспорен и никем не отменен.
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с позицией представителя истцов в том плане, что денежные средства в сумме необходимо считать неосновательным обогащением Волкова М.А., а поскольку последняя отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ.
Так из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял Волкову М.А. предложения о погашении долга в добровольном порядке, на что последний не отреагировал.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца и в части взыскания процентов законными ( по правильно примененной ставки рефинансирования Центробанка РФ), а расчеты правильными.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере рублей за период с 01.09.12г по 31.01.14г.
Суд считает обоснованным довод представителя истца в том плане, что с ответчика необходимо ( согласно ст.100 ГПК РФ) взыскать стоимость услуг представителя, но в сумме , а не (л.д. 34), считая данную сумму( т.е. ) соответствующей проведенной работе адвоката, согласно принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины, произведенную именно этим истцом при обращении в суд в сумме рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст. 194 –199, 98,100 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жадан П.А. удовлетворить.
Взыскать с Волкова М.А. в пользу Жадан П.А. :
сумму аванса в размере ;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .
стоимость услуг адвоката в размере
возврат госпошлины в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.14г.
Судья И.П. Нестеренко