Решение № 2-836/2016 2-836/2016~М-278/2016 М-278/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-836/2016
Дело № 2-836/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 10 марта 2016г.
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.
При секретаре Олейниковой АВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО7 к Вдовиченко ФИО8 ФИО9 о взыскании аванса,
Омельченко ВП обратилась с иском, указав в обоснование требований, что 12 ноября 2015 года она передала Вдовиченко ГН денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве аванса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчице на праве собственности по цене 640000 руб., о чем Вдовиченко ГН была составлена расписка. В связи с тем, что Вдовиченко ГН и её представитель Смирных ИС в одностороннем порядке увеличили сумму сделки на 35000 рублей и не заключили с истицей договор купли-продажи квартиры за 640000 рублей, истица просила суд взыскать с ответчицы Вдовиченко ГН в её пользу сумму аванса в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате услуг представителя 5500рублей.
В судебном заседании Омельченко ВП и представитель по доверенности Рац ДА требования поддержали, истица пояснила, что она в газете «Красный Бумер» № 44 (538) от 11.11.2015 года нашла объявление ответчицы Вдовиченко Г.Н. о том, что ею продается квартира №, расположенная в доме за 650000 рублей и был указан номер мобильного телефона. Позвонила по указанному номеру и согласовала дату и время встречи для осмотра квартиры. 12 ноября 2015 года пришла со своим мужем в обусловленное время на продаваемую квартиру, где в это время находилась ответчица и неизвестный мужчина по имени Иннокентий, как позже стало известно его фамилия Смирных. Осмотрели квартиру, она понравилась, хотя была без ремонта. Вдовиченко Г.Н. согласилась уступить 10000 рублей и договорились купить квартиру за 640000 рублей. Предложили ответчице пойти к нотариусу и оформить договор купли- продажи квартиры в этот же день. Однако Смирных И.С. предложил оформить сделку в простой письменной форме с помощью юриста из МФЦ ФИО6 Попросили дать аванс в счет оплаты в сумме 100 000 рублей, о чем ответчица написала расписку. В этот же день в 19 часов позвонил Смирных И.С. и пояснил, что Шевцов А.А. не может совершить сделку, поскольку занят, предложил встретиться в понедельник и заодно принести деньги - его комиссионные в размере 35000 рублей, хотя об этом ни в газете «Красный Бумер», ни при встрече с ответчицей при осмотре квартиры разговора о выплате комиссионных не было. Истица отказала Смирных И.С. в выплате комиссионных, поскольку квартиру ей никто не искал, риэлторских услуг не оказывал. В понедельник пришла в МФЦ к ФИО6, но никого нет: ни Вдовиченко Г.Н., ни ФИО5 Поняла, что попала в группу мошенников. 17 ноября направила ответчице претензию, в которой просила возвратить 100000 рублей, которые были переданы ей в качестве аванса. При встрече Вдовиченко Г.Н. сказала, что их потратила. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Вдовиченко Г.Н. с иском не согласилась и пояснила, что заключила договор на оказание информационных услуг по продаже недвижимости 07.10.2015г. со Смирных ИС и все обязательства по продаже квартиры риэлтор взял на себя. Риэлтор Смирных И.С. дал объявление в газету «Красный Бумер» о продаже квартиры. Покупатель Омельченко посмотрела квартиру ей квартира понравилась, оставила задаток за квартиру в качестве аванса в размере 100000 рублей и договорились через день совершить сделку. После этого Омельченко ушла, а в обед позвонил Смирных И.С. и пояснил, что Омельченко решила квартиру не покупать. Считает, что истица оставила задаток и теперь должна купить у неё квартиру.
По ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО10 показал, что Вдовиченко Г.Н. обратилась к нему с просьбой помочь ей продать квартиру, поскольку он ранее работал в риэлтором, то согласился ей помочь. Выложил информацию в газету «Красный Бумер» о продаже квартиры за 650000 рублей, разместил свой телефон. Позвонила Омельченко В.П. договорились с ней о встрече для осмотра квартиры. Квартира понравилась, Омельченко ВН оставила аванс 100000 рублей. За работу риэлтора покупатель квартиры оплачивает комиссионные. Он ставил Омельченко В.П. в известность о сумме в размере 35000 рублей его вознаграждения за оказание риэлтерских услуг. Его Омельченко В.П. не просила оказать ей услуги риэлтора, он говорил Омельченко В.П. о том, что помимо стоимости квартиры Вдовиченко 640000 рублей, она должна ему заплатить его комиссионные в размере 35000 рублей, она отказалась.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает в МФЦ. ФИО5 позвонил и попросил помочь достичь со сторонами компромисс по заключению договора купли-продажи. Насколько он понял, что Омельченко В.П. не хотела оплачивать риэлтерские услуги. Как ему объяснил ФИО5, покупатель Омельченко В.П., должна была оплатить риэлтерские услуги, но она отказывается и требует уплаченный за квартиру аванс. Разговор с Омельченко В.П. у него не получился, в связи с тем, что Омельченко В.П. нужны были её деньги в размере 100000 рублей, а у Вдовиченко Г.Н. денег по факту нет.
Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2015 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Омельченко В.П. принадлежащей Вдовиченко Г.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: . Также между сторонами было достигнуто соглашение в отношении цены продаваемой квартиры за 640000 руб.
Из представленной в материалы дела расписки от 12.11.2015г. (оригинал) следует, что Вдовиченко Г.Н. получила от Омельченко В.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 6).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.09.2014г. Вдовиченко Г.Н. получила указанную квартиру в наследство. (л.д. 29).
Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.
Суд приходит к выводу о том, что сумма 100 000 рублей, указанная в расписке от 12.11.2015г. и выплаченная истицей ответчице, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписку от 12.11.2015г. в части уплаты суммы в размере 100 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры.
Поскольку в установленном законом порядке соглашение об обеспечении исполнения обязательств по приобретению квартиры путем внесения задатка между сторонами достигнуто не было, на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, а доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Вдовиченко Г.Н. не представлено, суд пришел к выводу о том, что переданная сумма является авансом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс в размере 100 000 рублей подлежал возврату истице независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , а его удержание ответчицей Вдовиченко Г.Н. является неправомерным.
Денежные средства подлежат возвращению ответчицей истице, как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей уплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, оплачены услуги представителя 5500рублей, которые суд взыскивает в её пользу с ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Исковые требования Омельченко ВП удовлетворить.
Взыскать с Вдовиченко ФИО11 в пользу Омельченко ФИО12 сумму 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3200 рублей, по оплате услуг представителя 5500рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.03.2016г.
Судья Кучерова И.Н.