ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-6058/2016 2-645/2017 2-645/2017(2-6058/2016;)~М-6337/2016 М-6337/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-6058/2016


2-645/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Пролетарский районный суд

в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о признании права собственности на объекты недвижимости; признании прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО3 на объекты недвижимости; взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил 11 000 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилых строений, а именно: строения Лит. Г, площадью 118,3 кв.м, строения Лит Д, площадью 118,3 кв.м., строения Лит. Е, площадью 60,8 кв.м., строения Лит. Ж, площадью 262,5 кв.м., спального корпуса Лит. З, площадью 148,8 кв.м., расположенных по адресу: .

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, то истец ссылаясь на положения ст. 309, 310, 428, 429, 551, ГК РФ, просит суд признать за ФИО2 право собственности на Лит. Г Д, Лит. Е, Лит. Ж, Лит. З, расположенные по адресу: , обязать ФИО3 передать ФИО2 указанные объекты недвижимости, признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, взыскать с ФИО3 в пользу истца госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО1 истца, действующая на основании доверенности –ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 получил у ФИО2 задаток 11 000 000 рублей, как указано в п. 1.1 соглашения в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора–купли-продажи нежилой недвижимости общей площадью 708, 7 кв.м, в том числе строения Лит. Г, площадью 118,3 кв.м, строения Лит Д, площадью 118,3 кв.м., строения Лит. Е, площадью 60,8 кв.м., строения Лит. Ж, площадью 262,5 кв.м., спального корпуса Лит. З, площадью 148,8 кв.м., расположенных по адресу: .

В соответствии с п. 1.4 договора срок действия соглашения о задатке определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 соглашения о задатке ФИО2 обязан заключить договор с ФИО3 в течение срока действия соглашения.

Письменное требование ФИО2 направленное в адрес ФИО3 о заключении договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, осталось без исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств, а также полагая о том, что соглашение о задатке, является предварительным договором купли-продажи недвижимости, истец полагает достаточными основаниями для удовлетворения его требований о признании права собственности на объекты недвижимости, и прекращении прав на них ФИО3

Суд находит данные доводы истцовой стороны необоснованными, исходя из нижеследующего.

Сделки совершаются субъектами права в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания соглашения о задатке следует, что в п. 1.1 определен размер задатка в размере 11 000 000 рублей, который получен ФИО3 в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости в . В п. 1.2 указано о том, что указанная сумма передается в счет оплаты за объекты недвижимости. Таким образом, буквальное толкование условий договора, позволяет сделать вывод о том, что стоимость объектов недвижимости по сторонами в соглашении о задатке не определена, 11 000 0000 рублей получены ФИО3 в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи.

В этой связи, суд находит ошибочными выводы истца о возможности именовать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором, поскольку сведений о стоимости объектов недвижимости за которую ФИО2 приобретает объекты недвижимости, условия соглашения о задатке не содержат. Также в соглашении о задатке отсутствуют сведения о правах ФИО3 в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, и способ перехода таких прав к ФИО2 В то время как сведения ЕГРП ФИО1 Росреестра по РО указывают на то, что земельный участок по находится у ФИО3 в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, а также приведенных выше норм права полагает возможным сделать вывод о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует критериям, указанным в статье 429 ГК РФ, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить условия основного договора купли-продажи недвижимости, относительно стоимости объектов недвижимости, и перехода прав в отношении пользования ФИО2 земельным участком.

Кроме этого, суд полагает, что истец не предоставил вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих уклонение ФИО3 от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Письменное обращение в адрес ФИО3 (л.д.11), не содержит сведений о направлении его адресату, доказательств подтверждающих получение ФИО3 такого обращения материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что соглашение о задатке, не является правоустанавливающим документом в отношении прав на объекты недвижимости. Положения п. 2.3 соглашения о задатке содержат последствия для ФИО3 в случае нарушения им своих обязательств, в связи с чем, оснований для квалификации соглашения о задатке в качестве правообразующего документа в отношении недвижимого имущества, у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав, а истец не предоставил доказательств подтверждающих достижение соглашения между сторонами об условиях продажи объектов недвижимости, а также доказательств подтверждающих уклонение ФИО3 от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, не находит оснвоаний для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости; признании прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО3 на объекты недвижимости; взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :