Решение № 2-5780/2015 2-5780/2015~М-4461/2015 М-4461/2015 от 6 июля 2015 г. по делу № 2-5780/2015
Дело № 2-5780-2015
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е
06 июля 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ярового В.А.
при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комур А. П. к Бойко Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Комур А.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Бойко Р. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что истица передала ответчику денежные средства в сумме в счет покупки жилого дома по адресу: о чем составлена соответствующая расписка от .
истица обратилась к ответчику с просьбой передать дом или вернуть деньги. Однако, со стороны ответчика никакой реакции не последовало.
Учитывая изложенное истица просит суд взыскать с Бойко Р. В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
Истица в судебном заседании не участвует, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бойко Р.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщил, Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не представил. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица передала ответчику денежные средства в сумме в счет покупки жилого дома по адресу: о чем составлена соответствующая расписка от .
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
А поскольку долговой документ находится у кредитора, то оснований считать обязательства исполненными не имеется.
Таким образом, предъявляя данный иск, истица доказала, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца.Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалами дела не подтверждается.
Суд также не находит оснований считать переданную ответчику сумму денежных средств задатком, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истице.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания с Бойко Р. В. суммы неосновательного обогащения в размере
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Иск Комур А. П. к Бойко Р. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Бойко Р. В. в пользу Комур А. П. сумму неосновательного обогащения в размере
Взыскать с Бойко Р. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Яровой
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2015 года.