Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-513/2017
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2017 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Рыжковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко К.Г. к Колычеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Карпенко К.Г. обратилась в суд с иском к Колычеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.04.2014 года стороны подписали расписку-обязательство, которая являлась по сути предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Согласно принятому на себя обязательству, ответчик должен был заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного имущества общей стоимостью 400 000 рублей в срок до 01.09.2014 года. В подтверждение своих намерений ответчик передал истцу ключи от дома, а истец передал ответчику 140 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не исполнил. На требования истца вернуть переданные денежные средства в размере 140 000 рублей не отвечает, деньги не возвращает. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат Тягло О.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Колычев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что 21.04.2014 года Карпенко К.Г. передала Колычеву В.А. 140 000 рублей в счет предстоящего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается распиской.
Согласно письменному обязательству, данному ответчиком, договор купли-продажи указанного имущества должен был заключен сторонами в срок до 01.09.2014 года. Окончательная цена продажи объекта недвижимости составляет 400 000 рублей.
До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: между сторонами не заключен, денежные средства в размере 140 000 рублей истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы-задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что переданную истцом Колычеву В.А. сумму по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка следует считать авансом, подлежащим возврату, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.
Учитывая, что сумма переданного аванса в размере 140 000 рублей по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ Карпенко К.Г., являясь что подтверждается представленной в материалы дела справкой № (л.д. 10), освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Колычева В.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Карпенко К.Г. к Колычеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Колычева В.А. в пользу Карпенко К.Г. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 140 000 рублей.
Взыскать с Колычева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Председательствующий