Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-454/2017
Дело №2-454/2017г.
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., ответчицы Бельских Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских В.В. к Бельских Л.М. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами),
24 мая 2017г. (вх.№2926) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску, исковые требования обоснованы следующим.
Истец и ответчица состояли в браке, впоследствии ответчица создала новую семью, прекратила брачные отношения с истцом и обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества.
В период брака за совместные средства супругами было приобретено имущество, в том числе недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *****; 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *****.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013г. был удовлетворен иск Бельских Л.М. о разделе общего имущества супругов и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Указанным решением суда за Бельских Л.М. и Бельских В.В. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 67,9кв.м. и земельный участок общей площадью 621кв.м., расположенные по адресу *****, *****, а также за Бельских Л.М. признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 45,5кв.м. и земельный участок общей площадью 1000кв.м., расположенные по адресу *****, *****, с уменьшением доли Бельских В.В. в указанном жилом доме и земельном участке до 3/4.
Впоследствии решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 января 2015г. был удовлетворен иск Бельских Л.М. к Бельских В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением:
- Бельских Л.М. в жилом доме по адресу ***** были выделены: комнаты №8,№2,№9,№2а,№7 общей площадью 39,3кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения общей площадью 55,8кв.м. и земельный участок площадью 283,3 кв.м.;
- Бельских В.В. в данном жилом доме были выделены: комнаты №3,№4, №6,№5, общей площадью 38,2кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения общей площадью 61,2кв.м., с выплатой ответчиком Бельских В.В. компенсации в размере 14213 руб., а также 2 земельных участка общей площадью 288,3 кв.м.;
- в общее пользование Бельских Л.М. и Бельских В.В. выделен земельный участок площадью 49,4кв.м.;
- Бельских Л.М. и Бельских В.В. выделено перечисленное в решении суда движимое имущество;
- за Бельских В.В. признано право собственности на 1/4 жилого дома по адресу *****, с прекращением права собственности Бельских Л.М. на указанную долю жилого дома и взысканием с Бельских В.В. в пользу Бельских Л.М. компенсации в размере 313759,95 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2015г. решение суда первой инстанции от 22 января 2015г. отменено в части выдела доли в натуре в праве собственности Бельской Л.М. и Бельского В.В. в домовладении и земельном участке по адресу ***** и в указанной части в удовлетворении иска Бельской Л.М. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, в собственности ответчицы Бельский Л.М осталась 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *****.
Так как проживать в данном жилом доме вместе с истцом ответчица не могла, она предложила истцу купить ей отдельное жилое помещение, вместо принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, с последующим оформлением данной доли на истца.
Ответчица подыскала себе подходящее жилье - 1/2 долю жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу *****. После этого истец и ответчица встретились в нотариальной конторе, где истец передал ответчице 1200000руб. для покупки данного жилого помещения, а ответчица написала истцу расписку.
В расписке ответчица указала, что она получила от истца 1200000 руб. на покупку квартиры и в счет выплаты ей компенсации за 1/4 долю жилого дома и за 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Ответчица также обязалась подготовить техническую документацию и произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество на свое имя, для последующего оформления данного имущества на имя истца.
Сразу же после написания указанной расписки ответчица заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома (квартиры) по адресу ***** и передала продавцам полученные от истца денежные средства.
Однако после осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенную жилое помещение на свое имя ответчица отказалась отозвать исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 313759,95 руб. Она пояснила, что переданная истцом сумма явно мала и она не намерена оформлять на истца 1/2 долю жилого дома по *****.
По мнению истца, на стороне ответчицы имело место неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 1200000 руб., а также просил признать сделку по передаче ответчице данных денежных средств недействительной.
Впоследствии в суд поступило заявление истца (на л.д.48-49) об изменении иска. В окончательной редакции иска, истец исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчицы в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения (1200000 руб.) за период с 09 апреля 2016г. по 18 июля 2017г., всего в размере 160089руб.
Определением суда от 17 июля 2017г. заявление истца об изменении исковых требований принято к производству суда.
В судебное заседание истец Бельских В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.84), ранее представил заявление о рассмотрении иска без его участия с участием его представителя адвоката Рязанцева В.М. (на л.д.40).
Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, иск поддерживал и дал пояснения о следующем. Основанием для возникновения у ответчицы Бельских Л.М. обязательств вследствие неосновательного обогащения является получение не принадлежащих ей денежных средств. Данные денежные средства были переданы ей истцом в связи с достигнутой сторонами устной договоренностью относительно порядка владения и пользования совместным недвижимым имуществом. В частности ответчица должна была приобрести на данные денежные средстве отдельное жилье для себя, а взамен оформить на истца 1/2 долю жилого дома по адресу *****. То есть сумма в размере 1200000 руб. была своеобразной компенсацией за указанную 1/2 долю жилого дома, а также выплатой истице долга по исполнительному производству о взыскании с Бельских В.В. в пользу Бельских Л.М. компенсации в размере 313759,95руб. за 1/4 долю жилого дома по адресу ***** по решению суда от 22 января 2015г. Однако, истица, получив деньги и оформив на свое имя право собственности на приобретенное жилье, отказалась выполнять условия указанной устной договоренности, о чем свидетельствует тот факт, что получив деньги ответчица исполнительный лист не отозвала и не предприняла никаких действий к переоформлению права на 1/2 долю жилого дома по ***** на имя истца. Более того, ответчица открыто отказалась исполнять свои обязательства, что следует из ее возражений на иск Бельских В.В. Таким образом, сложилась ситуация, при которой у ответчицы находится и 1/2 доля жилого дома по ***** и компенсация за данную долю в виде 1200000руб., израсходованных ответчицей на приобретение нового жилья по *****. Тогда как на стороне истца имеются только убытки в размере 1200000 руб.
Ответчица Бельских Л.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержав свои письменные возражения (на л.д.67-70). Дополнительно в судебном заседании ответчица Бельских Л.М. пояснила, что денежные средства от истца она лично не получала, поскольку деньги он сам передал непосредственно продавцам В.Л. и В.А. Расписку о получении денег ответчица написала уже после удостоверения нотариусом сделки и передачи денег продавцам. Текст расписки ответчице продиктовал С. по указанию истца. Ответчица написала расписку, так как боялась остаться без жилья. Ответчица полагает, что истец преследует именно эту цель – оставить ответчицу без жилья, поскольку для выплаты ответчику 1200000руб., ей придется продать квартиру по ***** и расплатиться с истцом. Ответчице негде жить, поскольку возвратиться в жилой дом по ***** ответчица не может из-за неприязненных отношений с истцом, который применял в отношении ответчицы насилие и был привлечен за это к уголовной ответственности. Ответчица настаивала на том, что в расписке не было указано, что она отказывается от взыскания суммы в размере 313759,95руб. за 1/4 долю жилого дома по адресу *****. Так данного имущества в собственности ответчицы уже нет, а компенсацию ей истец не выплатил. Ответчица полагает, что 1200000руб. это есть компенсация за 1/2 долю жилого дома по адресу ***** и это не много, поскольку оценка жилого дома производилась только в 2014г. и уже устарела, а дом в настоящее время уже не стоит 600000руб. Истец с 2013г. единолично и безвозмездно пользуется совместным недвижимым имуществом, а ответчица вынуждена нести дополнительные расходы на ремонт вновь приобретенного жилья. Ответчица не отрицает, что написала расписку и она не возражала против переоформления на истца 1/2 доли жилого дома, но не пошла переоформлять, так как опасается делать что-либо во внесудебном порядке, считает, что истец ее обманет. Ответчица полагает, что спор по поводу 1/2 доли жилого дома по ***** возможно разрешить только в судебном порядке. Ответчица не платила продавцам В. свои собственные денежные средства, им заплатил истец, он же сам и подыскал данное жилье и договорился о цене. Ответчица только осмотрела данную квартиру совместно со своим сыном, продавцы на самом деле просили 1500000руб. Ответчица также пояснила, что не планирует использовать для проживания 1/2 долю жилого дома по *****, так как считает, что проживать там ей невозможно, но считает, что данное имущество все еще продолжает оставаться ее собственностью.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены исковые требования на основании ст.1102, ст.1105, ст.1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истцовой стороны, таковым являются денежные средства в размере 1200000руб., переданные истцом Бельских В.В. ответчице Бельских Л.М. по расписке от 09 апреля 2016г. (на л.д.25).
Из дословного содержания указанной расписки следует, что Бельских Л.М. получила от Бельских В.В. 1200000 руб. (один миллион вести тысяч рублей) на покупку 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу ***** в счет выплаты за имущество положенное ей по решению суда от 28 августа 2015г. за 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ***** и за 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных *****. Бельских Л.М. обязуется после оформления технической документации и регистрации права собственности на вышеуказанное имущество передать его в собственность Бельских В.В. посредством оформления сделки купли-продажи без получения дополнительных денежных средств.
Факт написания расписки и факт передачи Бельских В.В. денежной суммы в размере 1200000руб. в счет приобретения на имя (в пользу) Бельских Л.М. жилого помещения по адресу *****, ответчица в судебном заседании не отрицала.
Ответчица настаивала на том, что она лично денежные средства от Бельских В.В. не получала, что данные денежные средства были им переданы непосредственно продавцам по сделке купли-продажи от 09 апреля 2016г. В.Л. и В.А.
Суду представлен договор купли-продажи от 09 апреля 2017г. (на л.д. 65-66), согласно которому продавцами указаны В.Л. и В.А., а покупателем – Бельских Л.М. Иные лица в договоре не указаны, предметом сделки является 1/2 доля жилого дома (квартира ****) и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу *****. В договоре имеются расписки продавцов о том, что денежные средства в размере по 600000руб. каждый получил полностью (без указания лица, которое непосредственно передало им денежные средства).
При таких обстоятельствах, ответчицей не представлено доказательств ее доводам о том, что денежные средства от истца она непосредственно не получала, учитывая также ее пояснения, что собственных средств в приобретение жилого помещения по адресу ***** она продавцам не вносила.
Кроме того, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, передала ли лично сама Бельских Л.М. продавцам денежные средства, полученные ею от Бельских В.В., или же это сделал сам Бельских В.В., действуя в интересах Бельских Л.М., как покупателя по договору.
Из содержания расписки от 09 апреля 2016г. следует, что посредством передачи истцом Бельских В.В. в пользу Бельских Л.М. денежной суммы в размере 1200000руб. данные граждане имели намерение достичь нескольких целей, влекущих юридические последствия.
Так, указанная денежная сумма являлась средством платежа по указанному выше договору купли-продажи от 09 апреля 2016г. между В. и Бельских Л.М., по которому в собственность Бельских Л.М. поступило жилое помещение по адресу *****
Кроме того, одновременно данная сумма являлось платежом по будущей (предполагаемой) сделке купли-продажи между Бельских В.В. и Бельских Л.М. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу *****.
Также, указанная сумма была призвана погасить задолженность по исполнительному производству по решению суда от 22 января 2015г. о взыскании с Бельских В.В. денежной компенсации в размере 313759,95руб. за 1/4 долю жилого дома по адресу *****.
В расписке не указано, какую именно сумму из 1200000 руб. стороны намеревались направить на достижение каждой из указанных выше целей. Вместе с тем из договора купли-продажи от 09 апреля 2016г. следует, что вся сумма (1200000 руб.) послужила исключительно средством платежа по указанному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от 09 апреля 2016г. (на л.д.65-66), распиской от 09 апреля 2016г. (на л.д.25), пояснениями сторон в судебном заседании.
Таким образом, факт поступления 09 апреля 2016г. денежных средств в размере 1200000руб. в пользу ответчицы Бельских Л.М. подтверждается указанными выше доказательствами и не опровергнуто самой ответчицей.
Как следует из материалов дела (договора купли-продажи от 09 апреля 2016г.) и собственных пояснений ответчицы Бельских Л.М., она является единоличным собственником приобретенного по договору купли-продажи от 09 апреля 2016г. жилого помещения по адресу *****, право собственности Бельских Л.М. на указанное жилое помещение по ее собственному утверждению было надлежащим образом зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что брак между Бельских В.В. и Бельских Л.М., зарегистрированный *****г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от *****г. (выписка из решения на л.д.100а), а фактическое прекращение семейных отношений и отсутствие доверительных, близких отношений между истцом и ответчицей подтверждается фактом многочисленных судебных тяжб по инициативе обоих супругов, ссылкой ответчицы на наличие между нею и истцом неприязненных отношений.
Из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено в единоличную собственность Бельских Л.М. в 2016 году, то есть в период после расторжения брака с Бельских В.В.
Утверждение истицы о том, что истец лично подыскал жилое помещение и договорился с продавцами о сделке и о цене, не дают оснований полагать, что денежные средства, передаваемые истцом ответчице являлись совместными денежными средствами супругов Бельских или, что совершая указанные действия, истец Бельских В.В. намеревался приобрести жилое помещение в совместную собственность с ответчицей, в связи с чем, данные денежные средства не подлежали бы возврату.
Судом установлено и не оспорено ответчицей, что она приобрела право собственности на жилое помещение по адресу ***** за счет денежных средств, ответчика. Указанное обстоятельство Бельских Л.М. лично подтвердила в судебном заседании.
Поэтому, суд признает, что денежные средства, переданные истцом Бельсикх В.В. в счет оплаты за приобретенное в собственность ответчицы Бельских Л.М. жилое помещение, являются неосновательным обогащением последней.
Какие-либо иные установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчицей указанных денежных средств судом не установлены и ответчицей не доказаны.
Доводы ответчицы о том, что она, приобретая жилое помещение, действовала с согласия истца, а, следовательно, в момент заключения договора не имело места неосновательное обогащение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно Бельских В.В. не возражал против приобретения истицей жилого помещения, именно с этой целью ей были переданы денежные средства в размере 1200000 руб.
Однако, содержание расписки от 09 апреля 2016г. и совершенные истцом действия не позволяют сделать вывод, что он передал деньги ответчице безвозмездно.
Так, в силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств, свидетельствующих о намерении Бельских В.В. безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь Бельских Л.М., ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Обсуждая наличие (отсутствие) иных оснований, по которым ответчица могла бы быть освобождения от обязанности возвратить полученную ею денежную сумму, суд учитывает следующее.
В расписке от 09 апреля 2016г. указано, что денежная сумма передается ответчице при выполнении ею нескольких условий: использовании ее в качестве платежа по будущей (предполагаемой) сделке купли-продажи между Бельских В.В. и Бельских Л.М. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу ***** и с целью погашения задолженности по исполнительному производству по решению суда от 22 января 2015г. о взыскании с Бельских В.В. денежной компенсации в размере 313759,95руб. за 1/4 долю жилого дома по адресу *****.
В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания ст.380 ГК РФ, следует, что задаток является способом обеспечения обязательств, при этом, удостоверяет заключение сторонами договора, одновременно является платежом по договору. Аванс не является доказательством заключения договора, передача аванса возможна без заключения договора и его неуплата не влияет на вступление договора в силу.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 558 ч.2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд полагает установленным, что истец и ответчица в действительности имели намерение заключить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу *****, о чем стороны договорились в устной форме.
Судом учитывается, что конкретный срок (дату) заключения договора стороны не определили, условившись, что договор будет заключен после оформления необходимых для заключения сделки документов, как указано в расписке от 09 апреля 2016г. – технической документации. При этом, какой-либо срок изготовления такой документации, ее перечень и лицо, которое должно ее изготовить, стороны также не определили.
Суд считает, что поскольку истец и ответчица договор купли-продажи жилого дома не заключили, а лишь имели устную договоренность и намерение заключить в будущем договор, по которому истец выступал бы предполагаемым покупателем, а ответчица предполагаемым продавцом, денежную сумму в размере 1200000 руб. следует расценивать как авансовый платеж.
На момент рассмотрения иска истец и ответчица не настаивали на заключении сделки купли-продажи жилого дома, не представили суду сведений о совершении ими конкретных действий направленных на подготовку такой сделки и т.п.
Напротив, ответчица пояснила, что считает 1/2 долю жилого дома по ***** принадлежащей ей, своей собственностью и, по мнению истицы, судьбу этой недвижимости и возникший в отношении нее спор, может быть решен только в судебном порядке.
Как следует из представленных по запросу суда сведений исполнительное производство **** о взыскании с истица Бельских В.В. в пользу Бельских Л.М. по решению суда от 22 января 2015г. денежной компенсации в размере 313759,95руб. за 1/4 долю жилого дома по адресу ***** возбуждено 06 июля 2015г., остаток задолженности по состоянию на 05 сентября 2017г. составляет 210612,01 руб. (на л.д.63).
В судебном заседании ответчица Бельских Л.М. пояснила, что не считает переданную ей сумму погашением именно указанной выше задолженности и не намерена отзывать исполнительный лист.
Суд учитывает, что денежная сумма в размере 1200000 руб. во-первых, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, во-вторых, не была передана взыскателю с соблюдением процедур предусмотренных законодательством регламентирующим вопросы исполнения судебных актов и работы службы судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, получив денежные средства от Бельских В.В., при отсутствии доказательств выполнения оговоренных в расписке от 09 апреля 2016г. условий, Бельских Л.М. незаконно (неосновательно) с момента совершения сделки купли-продажи жилого помещения от 09 апреля 2016г. обогатилась за счет истца на сумму уплаченной по указанной сделке – 1200000 руб.
То есть иных оснований, по которым ответчица могла бы быть освобождена от обязанности возвратить полученную ею денежную сумму, судом не установлено.
По смыслу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Обсуждая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАСРФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о следующем.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении данного требования суд учитывает, что с учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, о неосновательности получения денежных средств истица Бельских Л.М. могла узнать и должна была узнать в момент передачи ей истцом денежных средств, то есть с 09 апреля 2016г.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ)
В силу разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016гю №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2016г. по 18 июля 2017г., поскольку в этот период ответчица необоснованно пользовалась суммой 1200000руб.
Вместе с тем, суд полагает, что в расчете суммы процентов истцом была допущена ошибка, а именно неверно применены процентные ставки, действующие в конкретные спорные периоды.
Так, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 142422,51руб., указанная сумма исчислена в соответствии с калькулятором расчета процентов по ст.395 ГК РФ, а именно следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка,Южныйфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 200 000
09.04.2016
14.04.2016
6
8,45%
366
1 662,30
1 200 000
15.04.2016
18.05.2016
34
7,77%
366
8 661,64
1 200 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,45%
366
6 839,34
1 200 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,81%
366
7 425,90
1 200 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,01%
366
3 907,21
1 200 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
16 868,85
1 200 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
34 098,36
1 200 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
27 945,21
1 200 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
11 539,73
1 200 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
14597,26
1 200 000
19.06.2017
18.07.2017
30
9,%
365
8876.71
Итого:
466
9,31%
142 422,51
С учетом изложенных в настоящем решении выводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, для защиты нарушенных прав истца будет достаточным вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, без указания в резолютивной части решения суда позиций относительно признания сделки по передачи денежных средств недействительной, поскольку выводы суда относительно данного вопроса подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск Бельских В.В. к Бельских Л.М. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворить частично.
Взыскать с Бельских Л.М. в пользу Бельских В.В. неосновательное обогащение в размере 1200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142422руб. 51коп., а всего взыскать 1342422 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.
Председательствующий:
По договору дарения
Задаток