Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-424/2017
Дело № 2-424/2017
Именем Российской Федерации
11 мая 2017г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Гриценко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисуриной А.П. к Тупеко А.В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Тупеко А.В. к Кисуриной А.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, третье лицо Тупеко .Тупеко С.В.
Кисурина А. П. обратилась в суд с иском к Тупеко А. В. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что в марте-апреле 2015г. она договорилась с ответчиком и его супругой о покупке у них квартиры по адресу за 700000 руб. с рассрочкой платежа на два года, а так как ответчик является племянником истицы, и между ними были доверительные отношения, письменно соглашение не было оформлено. Супруги обязались предоставить возможность вселения в квартиру внучке истицы в разумные сроки. Истица отдала в счет оплаты стоимости квартиры 100000 руб. Через неделю продавцы изменили стоимость квартиры, увеличив ее до 800000 руб., истица, не имея таких денег, отказалась от покупки и попросила вернуть деньги, однако продавцы деньги не вернули, ссылаясь на то, что уже отдали задаток за приобретаемую ими квартиру. В мае 2015г. супруги Тупеко приехали к истице, сообщили, что согласны продать квартиру за 700000 руб. без гаража. Истица заняла 250000 руб. и передала ответчику в счет стоимости квартиры, попросила вселить внучку в квартиру. Супруги дополнительно попросили еще 10000 руб. для оформления договора купли-продажи квартиры, которые истица отдала ответчику. Однако, договор купли-продажи квартиры не был оформлен, не была предоставлена возможность вселения в квартиру внучке истицы. Истица вновь попросила ответчика передать ключи от квартиры и дополнительно оплатила еще 100000 руб. в счет стоимости квартиры, ответчик пообещал в ближайшие сроки предоставить возможность вселения в квартиру. Всего истицей было передано ответчику 460000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. По истечении всех разумных сроков, убедившись, что ответчик не намерен выполнять условия соглашения, не оформляет письменно договор купли-продажи, не предоставляет возможность вселения, 24 марта 2016г. истица потребовала от ответчика вернуть полученные денежные средства, соглашение о купле-продаже квартиры между ними было расторгнуто. Ответчик, ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, обязался вернуть их в течение трех месяцев, о чем написал 24 марта 2016г. расписку. Однако 25 марта 2016г. ответчик с целью невозвращения полученных от истицы денег со своей семьей приехал к истице и потребовал написать расписку как соглашение о задатке, и под его давлением истица написала такую расписку. В настоящее время ответчик отказывается возвращать полученные от истицы деньги в сумме 460000 руб., в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20400 руб.
Ответчик Тупеко А. В., не согласившись с исковым заявлением, подал встречный иск к Кисуриной А. П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу , ссылаясь на то, что полученная им сумма 460000 руб. является задатком, между ним и Кисуриной А. П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Тупеко А. В., являясь собственником квартиры, имел намерение продать, а Кисурина А. П. купить объект недвижимости, было достигнуто соглашение о задатке, согласно которому в доказательство заключение договора и в обеспечение его исполнения Кисурина А. П. передала Тупеко А. В. задаток в размере 460000 руб., основной договор не был заключен по вине Кисуриной А. П., которая отказалась исполнять взятые на себя обязательства: покупать квартиру. Тупеко А. В. было направлено письмо Кисуриной А. П. с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, разъяснены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое было проигнорировано. Доказательств неправомерности действий Тупеко А. В. Кисуриной А. В. не представлено.
В судебном заседании представитель Кисуриной А. П. Бабаян М. Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала. Представители Тупеко А. В., третьего лица Тупеко С. В. Корсунова Т. А., Грицун О. В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что между Кисуриной А. П. и Тупеко А. В., Тупеко С. В. было заключено устное соглашение о купле-продаже принадлежащей Тупеко А. В. и Тупеко С. В. в равных долях квартиры по адресу . Кисуриной А. П. в течение периода с марта 2015г. по март 2016г. передано Тупеко А. В. в счет оплаты квартиры частями всего 460000 руб., что подтвердили в судебном заседании представители сторон. Кроме того, получение денег подтверждается распиской Тупеко А. В. от 24 марта 2016г., представленной Кисуриной А. П. Согласно указанной расписке от покупки квартиры стороны отказались, Тупеко А. В. обязуется вернуть полученные 460000 руб. после продажи квартиры в срок 3 месяца.
Договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Тупеко А. В. представлено суду соглашение о задатке от 25 марта 2016г., согласно которому Кисурина А. П. выдала 25 марта 2016г. сумму задатка в размере 460000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры.
Суд установил, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в соглашении не указали, не указано в нем, между кем заключено данное соглашение, не имеется сведений об объекте купли-продажи.
Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.
Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения на предмет того, является ли уплаченная Кисуриной А. П. Тупеко А. В. сумма задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения квартиры.
Указанная сумма подлежит взысканию с Тупеко А. В. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Тупеко А. В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры. У Кисуриной А. П. необходимость в покупке данной квартиры отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Тупеко А.В. в пользу Кисуриной А.П. денежную сумму в размере 460000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб., расходы на представителя в сумме 20400 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2017г.
Судья С. Е. Логвинова