Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3447/2017
№
Именем Российской Федерации
г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М к С.А., Ю.В о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Таганрогский городской суд обратился В.М к С.А., Ю.В о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, из них рублей суммы долга и копеек.
В обосновании иска указали, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества : жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: , ул. . Во исполнение данного договора истцом был передан ответчикам аванс в размере рублей, в соответствии с с п. 2.2. предварительного договора. Оставшуюся сумму рублей истец обязан был передать ответчикам, в соответствии с п.2.3. договора при подписании договора. Основной договор купли-продажи в соответствии с п.3.2. предварительного договора, должен был заключен между истцом и ответчиком не позднее . Истец выполнил все условия предварительного договора. Однако ему стало известно, что ответчики разместили объявление на сайте «Авито» с предложением о продаже указанного имущества. истец направил претензию ответчикам с требованием возврата суммы аванса. В дальнейшем истец обратился в суд. Заочным решением от исковые требования были удовлетворены. По заявлению ответчиков, определением Таганрогского городского суда от заочное решение было отменено и дело возобновлено производством. По состоянию здоровья истец не мог принимать участие в судебном заседании, в связи с чем Определением Таганрогского городского суда от гражданское дело по его иску о взыскании аванса к ответчикам было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца. В настоящее время вновь обратился в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания процентов за пользование процентов увеличил до копеек.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще образом. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что в тексте договора стороны определили правовую природу спорной суммы как аванс. В части ходатайства о применении срока исковой давности указала, что он не пропущен. Истец обратился в суд в пределах 3-х летнего срока, даже не учитывая перерыв данного срока при предъявлении ранее иска в суд.
Ответчики, их представитель ФИО6 иск не признали. Указали, что спорная сумма является задатком. Истец отказался от покупки их домовладения в виду отсутствия средств. Между сторонами в мае 2014 года состоялись переговоры относительно дальнейших действий, истец сообщил им, что отказывается от покупки их домовладения и предложил им оставить у себя сумму задатка. Считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Во исполнение данного договора истцом был передан ответчикам аванс в размере рублей, в соответствии с п. 2.2. предварительного договора. Оставшуюся сумму рублей истец обязан был передать ответчикам, в соответствии с п.2.3. договора при подписании договора. Основной договор между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Требования, предъявляемые к предварительному договору, содержаться в ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также цену этого имущества. Установленная цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участке или права на нее (п. 3 ст. 555 ГК РФ).
Согласно п. 2.2. Предварительного договора от указано, что покупатель передал продавцам аванс в сумме рублей. Таким образом, утверждения ответчиков о том, что спорная сумма является задатком - ошибочны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в виде аванса.
В связи с чем, в ходе судебного разбирательства причин установления обстоятельств не заключения основного договора, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрели рублей за счет истца. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного денежного обогащения, по мнению суда в данном случае обоснованы и законны, что следует из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что на стороне ответчиков без законных к тому оснований образовалось неосновательное обогащение (50.000 рублей), с последнего применительно к нормам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако при расчете процентов, истец необоснованно произвел расчет процентов начиная с момента передачи суммы аванса ответчикам. Учитывая срок заключения договора , по мнению. суда с у ответчиков возникла обязанность возврата суммы аванса и соответственно с указанной даты необходимо производить начисление процентов за пользование средствами.
В связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен с год до , т.е. на 60 дней. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит копейка. В остальном расчет истца является правильным и верным.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи , т.е. с следует исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд с данным иском , т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере коп., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать в солидарном порядке в пользу В.М с С.А. и Ю.В задолженность в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме составит копейка.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с С.А. и Ю.В в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Исаев С.Н.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
Предварительный договор
Исковая давность, по срокам давности
Задаток