Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-4953/2016;)~М-4601/2016 2-4953/2016 М-4601/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-343/2017
Дело № 2-343/2017
Именем Российской Федерации
13 февраля 2017 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Избенко Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько к Чередниковой , Кобзарь , Кобзарь , Кобзарь , третье лицо - Белан , о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.08.2016 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи , стоимостью 2 300 000 рублей, в срок до 01.10.2016 года. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истец, выступая в качестве покупателя, уплатил продавцу денежные средства в размере 50000 рублей. Оставшуюся сумму продавцы должны были получить за счет собственных средств истца и с привлечением средств материнского капитала, а также средств военного сертификата. Поскольку основной договор между сторонами в установленный срок не заключен по причине добровольного отказа ответчиков, которые в добровольном порядке отказались возвращать денежные средства, Гунько О.П. просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 13.08.2016 года и взыскать с ответчиков уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 07.12.2016 года в сумме 915,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027,45 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 106,66 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 30.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белан О.П.
Истец Гунько О.П. и его представитель Ванюнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Сослались на то, что основной договор не был заключен по вине продавцов, которые в телефонном режиме увеличили сумму сделки.
Ответчик Чередникова Н.А. и ее представитель Усенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивали на том, что основной договор не заключен по вине покупателя, который перестал выходить с продавцами на связь.
Ответчики Кобзарь А.В., Кобзарь Н.Г., Кобзарь В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие.
Третье лицо Белан О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что сопровождала данную сделку, присутствовала при заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, примерно через неделю после заключения которого продавцы стали требовать от покупателя большую сумму денежных средств, чем указано в договоре, поэтому основная сделка не состоялась по вине продавцов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12
ФИО11 пояснил, что является супругом ответчика Чередниковой Н.А., которая после заключения предварительного договора купли-продажи с истцом подготовила все необходимые документы для заключения основной сделки, члены семьи были сняты с регистрационного учета, однако покупатель перестал выходить на связь, а 30.08.2016 года позвонил и потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые были им внесены в качестве задатка. Все попытки выяснить, по какой причине он отказался заключать основной договор купли-продажи, оказались безрезультатными, а позже выяснилось, что истец приобрел другую квартиру.
ФИО12 пояснила, что является невесткой истца, при заключении предварительного договора купли-продажи стоимость приобретаемой истцом квартиры была согласована в сумме 2 300 000 рублей, однако позже ответчики стали требовать внести еще аванс в сумме 1 500 000 рублей, звонили и истцу и его представителю по сделке - Белан О.П., но на тот момент такой суммы в наличии не было, поскольку предполагалось оплатить стоимость квартиры в том числе с привлечением средств материнского капитала в размере 453000 рублей и военного сертификата в сумме 1 300 000 рублей, а в середине августа продавцы увеличили сумму сделки до 2 500 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено, что 13.08.2016 года между Гунько О.П., выступающим в качестве покупателя, и Чередниковой Н.А., действующей от своего имени и от имени Кобзарь А.В., Кобзарь Н.Г., Кобзарь В.А. на основании доверенностей, выступающими в качестве продавцов, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (л.д.5).
В соответствии с п.1.4 договора согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 300 000 рублей.
Указанное недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных денежных средств, которые он обязуется передать продавцу при заключении основной сделки купли-продажи не позднее 01.10.2016 года, а также средств из МСК и средств военного сертификата (п.1.5 договора).
Стороны согласовали срок совершения основной сделки - не позднее 01.10.2016 года, а в п.1.3 указали, что в подтверждение своих намерений, до заключения настоящего договора, в счет оплаты за объект, покупатель оплатил продавцам денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.
В дальнейшем намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключался.
Значимым для правильного рассмотрения настоящего дела является установление правовой природы денежных средств - 50 000 рублей, переданных Гунько О.П. продавцам при заключении предварительного договора купли-продажи.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданная им сумма по предварительному договору является авансом, а поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не состоялась основная сделка.
Ответчики настаивают на том, что данная сумма является задатком, а поэтому должна остаться у продавцов, так как именно покупатель отказался от совершения сделки купли-продажи. Кроме того пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем договора или отказа от заключения основного договора данная денежная сумма остается у продавца в качестве штрафной неустойки.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответной стороны по следующим основаниям.
Правовому регулированию задатка посвящен § 7 главы 23 ГК РФ. В силу ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы права, для признания переданной в счет будущих платежей денежной суммы задатком необходимо, чтобы договор купли-продажи был уже заключен.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.
Суду должны быть представлены доказательства заключения договора, поскольку задатком может обеспечиваться лишь уже существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Между тем, стороны предварительного договора классифицировали внесение истцом денежных средств по договору как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит закону, а не задатком, как следует из договора.
При этом, в п. 4.3 договора, на который ссылается ответная сторона, указано, что «в случае нарушения покупателем настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине денежная сумма, указанная в п.1.4 в качестве штрафной неустойки остается у продавца».
Между тем в п.1.4 договора указана окончательная, согласованная между сторонами, цена предмета купли-продажи - 2 300 000 рублей, а не переданная истцом продавцам сумма в размере 50 000 рублей.
Даже если предположить, что в договоре допущена опечатка и указанная в пункте 4.3 договора штрафная неустойка предусмотрена в отношении переданной истцом суммы в размере 50 000 рублей, то данная штрафная санкция, предусматривающая одностороннюю ответственность покупателя, имеет отличную от задатка правовую природу, установленную п.2 ст.381 ГК РФ.
Более того, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что от заключения основного договора отказался покупатель, именно на ответной стороне лежало бремя предоставления соответствующих доказательств данным обстоятельствам.
Однако ответной стороной не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины истца в незаключении основного договора. При этом, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг таковыми доказательствами не являются, а показания свидетеля ФИО11 суд оценивает критически, поскольку он является супругом ответчика Чередниковой Н.А. и заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Исходя из изложенного, оснований считать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя не имеется, а, следовательно, и оснований для применения к покупателю штрафных санкций суд не находит.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Судом установлено, что сторонами не было составлено и подписано соглашение о задатке, как того требует п.2 ст.380 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих, что переданная Гунько О.П. сумма в размере 50000 рублей являлась задатком, ответной стороной суду не представлено.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию, и не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости.
В связи с тем, что ответной стороной не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых внесенная истцом по предварительному договору сумма в размере 50000 рублей квалифицировалась бы как задаток, оснований для удержания уплаченной истцом по договору денежной суммы у ответчиков не имеется, поскольку в данном случае стороны только имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к однозначному выводу, что переданная истцом по предварительному договору от 13.08.2016 года денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом, и правила ст. 381 ГК РФ к факту ее передачи неприменимы.
Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 13.08.2016 года. В этой связи оснований для его расторжения не имеется.
Учитывая, что сумму в размере 50000 рублей, полученную от Гунько О.П. ответчики ему не вернули, то суд расценивает действия ответчиков по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи как неосновательное обогащение и считает, что у них отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.
Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что до настоящего времени ответчики не вернули истцу сумму предварительного платежа в размере 50000 рублей, то суд считает, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчиков процентызапользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 07.12.2016 года в размере 915,30 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывает истец моральный вред выражался в том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, которые отказались в добровольном порядке возвращать переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства, и он вынужден был обратиться в суд, потерял много времени.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727,45 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 106,66 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей,поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гунько - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Чередниковой , Кобзарь , Кобзарь , Кобзарь в пользу Гунько переданные по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2016 года денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 года по 07.12.2016 года в сумме 915 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей 45 копеек, по оплате услуг почтовой связи в сумме 106 рублей 66 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 56749 рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.
Cудья