Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-3008/2016;)~М-2923/2016 2-3008/2016 М-2923/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-258/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием истца Голотина И.И., представителя ответчика Романенко – Сунцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина И.И, к Романенко А.В. о возмещении ущерба,
Истец Голотин И.И. обратился в Каменский районный суд к ответчику Романенко А.В. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на обстоятельства, из которых следует, что истец и ответчик, 26 ноября 2016 года, заключили предварительный договор, в соответствии с которым, ответчик Романенко А.В., обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу: , при этом истец уплатил ответчику, в счет причитающихся с него платежей за квартиру, денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Однако, по вине ответчика, сделка не состоялась, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему 50 000 рублей, как это предусмотрено договором, а также компенсировать моральный вред суммой в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сослался на обстоятельства, указанные в иске, а также пояснил о том, что он не получал от ответчика письменное предложение о его готовности заключить договор купли-продажи от 7.12.2016 года, согласно условиям предварительного договора, договор купли-продажи они должны были заключить не позднее 10 декабря, однако ответчик не подготовил все необходимые документы в указанный срок, не сообщил ему о готовности к заключению договора, более того, 7 декабря 2016 года истец обнаружил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже ответчиком квартиры, из чего он понял, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства перед истцом. Впоследствии ответчик действительно продал квартиру, это подтвердил и его представитель в судебном заседании. В п. 4.3 предварительного договора допущена опечатка, следует читать:… Продавец обязуется вернуть Покупателю…, поскольку они так договорились с ответчиком о том, что в любом случае неисполнения основного договора сторонами, уплаченная ответчику сумма 50000 рублей должна быть возвращена истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, сослался на то, что ответчик исполнил обязательства по предварительному договору - подготовил все необходимые документы, указанные в п.3.3 предварительного договора и 7 декабря 2016 года отправил почтовой связью истцу письменное предложение о готовности к заключению договора. Утверждения истца о необходимости предоставления ответчиком иных, не предусмотренных п.3.3 предварительного договора документов и том, что он не знал о наличии перепланировки квартиры, которая нелегитимна, несостоятельны.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2016 года, истец, ответчик и ФИО1, в лице ФИО2, в письменной форме, заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого, истец Голотин И.И. и ответчик Романенко А.В. принимали на себя обязательства, не позднее 10 декабря 2016 года, заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Романенко А.В..
Данное обстоятельство подтверждается копией предварительного договора (л.д.12-14), не оспаривается сторонами.
В счет причитающихся с него платежей - оплате покупателем Голотиным И.И. согласованной сторонами цены квартиры, истец Голотин И.И. уплатил ответчику Романенко А.В. 50 000 рублей.
Данный факт подтверждается копией предварительного договора (л.д.14), не оспаривается сторонами.
Сторонами согласованы и последствия не заключения основного договора, изложенные в пунктах 4.1,4.2,4.3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.11.2016 года (л.д.13).
Из смыслового содержания, согласованных сторонами условий последствий не заключения основного договора, следует, что в любом случае, при любых причинах не заключения основного договора - по вине той или иной стороны, денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, должна быть возвращена истцу Голотину И.И. в указанном размере.
Данный вывод следует из логики изложения условий пунктов 4.2, 4.3 предварительного договора, он подтверждается объяснением истца Голотина И.И. в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, не явившимся в судебное заседание и, соответственно, не представившим надлежащих опровержений данного вывода.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указание в конце первого предложения п.4.3 предварительного договора слова «продавцу» вместо слова «покупателю» является технической опечаткой, что следует из логического смысла содержания данного предложения, что подтвердил истец в судебном заседании. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Утверждение представителя ответчика о том, что, согласно понимаемому в буквальном смысле условию, изложенному в п. 4.3 предварительного договора, в случае нарушения «покупателем» своих обязанностей по настоящему договору и (или) не заключения основного договора по его вине или по его инициативе, денежная сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора «продавец» обязуется вернуть сумму полностью «продавцу», 50 000 рублей остаются у продавца - ответчика Романенко А.В., судом оценивается как необоснованное, противоречащее логическому смыслу изложенного в данном пункте, опровергается истцом.
Помимо этого, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения «покупателем» - истцом Голотиным И.И. своих обязанностей по настоящему договору.
Предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора, а ответчик, являясь продавцом, не инициировал заключение договора, имея реальную возможность это сделать,ограничился отправкой письменного предложения почтовой связью, 7 декабря 2016 года, из г.Каменска-Шахтинского в город Новочеркасск, за три дня до окончания предусмотренного срока, учитывая время нахождения почтового отправления в пути следования.
Предварительным договором была предусмотрена обязанность истца Голотина И.И. и ответчика Романенко А.В. заключить основной договор в срок до 10 декабря 2016 года.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащих, достаточных доказательств того, что он своевременно - в срок не позднее 10 декабря 2016 года, принял все необходимые меры к заключению основанного договора.
Отправка ответчиком истцу письменного предложения о заключении основного договора, почтовой связью, 7 декабря 2016 года, из г.Каменска-Шахтинского в город Новочеркасск, за три дня до окончания предусмотренного срока, учитывая время нахождения почтового отправления в пути следования, не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что срок был предусмотрен не позднее 10 декабря 2016 года. Как утверждал истец он вообще не получил от ответчика данного предложения и 12 декабря 2016 года сам обратился к ответчику с требованием о возврате переданной суммы.
Ссылка в п.4.1 предварительного договора на ст.381 ГК РФ не является достаточным основанием для оценки данной суммы как задатка, поскольку сторонами оговорены иные последствия не заключения основного договора, в частности, не предусмотренные ч.2 ст.381 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения.
Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда в данном случае нет.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то возмещению ответчиком истцу подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требования о взыскании 50 000 рублей, то есть 1 700 рублей, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оказанию юридической помощи, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что не по иному делу, а именно по данному делу ему были оказаны юридические услуги и именно их он оплатил их суммой в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Голотина И.И, к Романенко А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко А.В. в пользу Голотина И.И, денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51 700 рублей 00 копеек (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2017 года.
Председательствующий судья Карлов М.М.