Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2198/2017
Дело №2-2198/2017
Именем Российской Федерации
«03» июля 2017 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к СН о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,
АВ обратился в суд с иском к СН о взыскании 100 000 руб., ссылаясь на то, что 15.02.2017г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям договора истец передал ответчику задаток в размере 100000 руб., однако основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был по независящим от них причинам, однако ответчик сумму задатка не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задаток в сумме 100000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30000 руб., и расходы на госпошлину в суме 3200 руб.
Истец и представитель истца по доверенности ЮВ в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, ссылаясь на отсутствие вины АВ в не заключении основного договора купли-продажи.
Ответчик СН в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности ТМ и ДД исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 41-42), пояснили, что ответчик намеревалась продать земельный участок и дом, также со своей стороны заключила договор купли-продажи квартиры, передав продавцу задаток в сумме 100 000 руб., однако истец в срок до 31.03.2017г. не явился для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, ответчик отказалась от более выгодного покупателя.
Третье лицо ИП ВВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагает исковые требования истца необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013г. между АВ и СН заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (л.д.7-8).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передает продавцу задаток в сумме 10000 руб. Факт передачи денег стороны не отрицали в судебном заседании.
В пункте 2.1.6. договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до 31 марта 2017г. включительно.
Судом установлено, что стороны предложений по заключению основного договора друг другу не направляли.
Из письменных пояснений ИП ВВ следует, что истец отказывается от сделки, поскольку ему отказали в выдаче ипотечного кредита и он не в состоянии оплатить оставшуюся часть суммы сделки.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО22 пояснила, что она сопровождала сделку сторон, предусмотренную предварительным договором, принимала непосредственное участие в направлении предложений различным банкам по заключению кредитного договора с истцом и ей доподлинно известно, что истец делал все возможное для того, чтобы получить денежные средства и за счет кредитных денег оплатить часть стоимости приобретаемого у ответчика объекта недвижимости, одно в нужном размере деньги ни один из пяти запрашиваемых банком, ему не предоставил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора и возврате выплаченных по нему денежных средств, более чем за 10 дней до дня определенного в договоре для заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что еще до 31.03.2017г. истец поставил в известность ответчика о том, что в необходимом объеме денег для приобретения объекта недвижимости у него нет.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что часть суммы будет оплачена покупателем за счет кредитных средств предоставленных .
Истец и свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснили, что видимых причин для отказе в выдаче кредита у истца не имелось, и они были глубоко убеждены, что сделка состоится в назначенное в предварительном договоре время.
Из содержания предварительного договора следует, что при заключении договора продавцу было известно о том что часть денег в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости, будет оплачена покупателем за счет кредитных средств, из пояснений участников процесса следует, что об отказе в получении кредита продавцу стала известно до наступления срока заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении предварительного договора была поставлена в известность и понимала, что существует определенный риск, который связан с получением кредита покупателем.
10.04.2017г. стороны заключили соглашение о расторжении договора в котором указали, что обязательства сторон по предварительному договору от 15.02.2017г. прекращаются(л.д.9)
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора другой стороне не направила.
Более того, истцом направлялись ответчику требования о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи (л.д.11).
Покупатель принял все возможные меры для получения кредита и исполнения условий договора, однако кредитных средств не получил. В связи с указанным покупатель не может быть признан виновным в не заключении основного договора купли-продажи.
При таком положении сумма обеспечительного платежа в размере 100000 руб. удерживается ответчиком без законных оснований.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку стороны до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, предложений о заключении основного договора не направляли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Более того, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора с прекращением обязательств по нему (л.д.9)..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченные истцом денежные средства при заключении предварительного договора, которые на основании положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 руб.
Расходы на оказание представительских услуг в размере 30000 руб. материалами дела не подтверждены, следовательно, требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АВ удовлетворить частично.
Взыскать с СН в пользу АВ денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего взыскать 103200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2017 года.
Судья: