Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-10787/2016 М-10787/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1572/2017
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Королевой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабицкий В.В. к Скоробогатова С.А. о взыскании задатка в двойном размере,
Истец Кабицкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Скоробогатова С.А. о взыскании денежных средств – задатка в двойном размере. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ФИО6 (покупателем) и Скоробогатова С.А. (продавцом). был заключен Договор задатка в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома,общей площадью 112,1 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: 1, кадастровый №; сумма уплаченного при заключении договора задатка и полученного Скоробогатова С.А., от имени которой действовал на основании доверенности Скоробогатов В.В., составила 500 000 рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома, обеспеченные договором задатка,по вине продавца не были исполнены.
по Договору уступки права требования заключённому между истцом Кабицкий В.В. и ФИО6, были переданы права требования по Договору задатка.. Сумма, переданная истцу в соответствии с Договором Цессии права требования составляет 500000 рублей.
истцом Кабицкий В.В. было направлено уведомление в адрес Скоробогатова С.А. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от исполнения договора задатка, в связи с неисполнением Скоробогатова С.А.. обязательств по заключению Договора купли-продажи жилого дома, с требованием о возврате денежных средств в двукратном размере полученной суммы задатка, в размере 1000000 рублей в срок до . Указанное уведомление было получено ответчиком - , однако по настоящее время задаток в двойном размере продавцом Скоробогатова С.А. не возвращен. Истец просил взыскать со Скоробогатова С.А. как со стороны, не исполнившей обязательства, обеспеченного задатком, сумму задатка в двойном размере – 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Кабицкий В.В. и его представитель – адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Утверждали в суде, что договор купли-продажи жилого дома, обеспеченный договором задатка, не был заключен по вине ответчика, поскольку при заключении договора задатка, ответчик и ее представитель Скоробогатов В.В., который получил денежные средства в размере 500000 рублей, достоверно знали о имевшемся судебном споре о сносе спорного жилого дома, при этом данное обстоятельство было не доведено до сведения покупателя ФИО6 и скрывалось от него до октября 2014 года, когда право собственности Скоробогатова С.А. было прекращено на основании решения суда и сведения о Скоробогатова С.А., как о собственнике были аннулированы. При этом, ответчиком, в лице ее представителя Скоробогатов В.В. высказывались обещания заключить договор купли-продажи жилого дома, после прекращения судебных споров, при этом покупатель ФИО6 не утратил интереса к заключению договора купли-продажи жилого дома, а действия продавца, выразившиеся в обещании исполнить обязательство в будущем, порождали у истца уверенность в отсутствии отказа продавца от исполнения обязательства Полагала, что ФИО6 стало известно о нарушении своего права с момента прекращения права собственности продавца Скоробогатова С.А. на спорный жилой дом на основании решения Таганрогского городского суда от . Обратили внимание суда, что стороной ответчика не представлено суду доказательств не заключения договора купли-продажи по вине покупателя ФИО6, либо в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность исполнить обязательство. Считали, что поскольку право собственности продавца прекращено в результате виновных ее действий – отсутствие разрешения на строительство, в результате чего договор купли-продажи жилого дома, обеспеченный задатком, не мог быть заключен не только в указанный в догворе срок и позже, поэтому продавец должен возвратить задаток в двойном размере.
В судебное заседание ответчик Скоробогатова С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Не направила в суд заявление об отложении дела.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика Скоробогатова С.А. – Овчаренко В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить правила истечения срока исковой давности, поскольку начало срока исковой давности подлежит исчислять с , то есть с даты исполнения обязательства. Подтвердил суду, что стороной ответчика не предпринималось мер по расторжению договора задатка, поскольку она была намерена исполнить обязательство и после , но по независящим от нее причинам – судебным постановлениям, она лишена была возможности исполнить обязательство, так как право собственности ее было прекращено. Не отрицал, что Скоробогатова С.А. денежные средства ФИО6 не возвращались.
Представитель ответчика Скоробогатова С.А. – Скоробогатов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, утверждая в суде, что его мать денежных средств от ФИО6 не получала, договор задатка от ее имени был подписан им, при этом денежные средства передавались Кабицкий В.В.. Однако данный договор задатка им не был оспорен, поскольку имелось намерение исполнить договор купли-продажи, заключению которого препятствовали судебные споры о сносе жилого дома, о котором ни он, ни его мать ничего не знали. Подтвердил суду, что требований о расторжении договора его мать ФИО6 не направляла, таких требований не поступало и от покупателя ФИО6 Пояснил суду, что ответчик не утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и не отказывалась от ег8о заключения и намерена его заключить при восстановлении своего права собственности на объект недвижимого имущества. Одновременнол, представитель ответчика, также полагал, что право ФИО6 на получение жилого дома на основании договора купли-продажи, обеспеченного задатком, не нарушено, поскольку его супруга с 2015 года является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по _1 и переданные в счет задатка денежные средства были включены в покупную цену квартиры.Просил в иске отказать по основаниям истечения срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ФИО6 и Скоробогатова С.А. был заключен договор задатка, который обеспечивал заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 112,1 кв.м., Этажность 2, расположенного по адресу: .
В счет удостоверения предварительного договора купли-продажи жилого дома от , между сторонами в простой письменной форме заключен договор задатка, из которого следует, что ФИО6. передает Скоробогатова С.А.. задаток в размере 500000 рублей в счет причитающегося за дом платежа, оставшуюся сумму ФИО6 обязуется уплатить по заключенной сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 1, стоимость которого определена в размере 4500 000 рублей в срок до В указанный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен денежные средства – задаток, покупателю не возвращен.
Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора задатка Скоробогатова С.А.. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 1,площадью 112,1 кв.м.
Как следует из содержания договора задатка, суд пришел к выводу о том, что при его заключении между сторонами - продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: указан объект, цена, срок, в течение которого стороны обязались заключить договор купли-продажи.
Из материалов дела видно, что в период заключения договора задатка в Таганрогском городском суде и Ростовском областном суде рассматривались споры, предметом которых являлся наряду с другими жилыми домами и спорный дом по 1, площадью 112,1 кв.м, собственником которого являлась Скоробогатова С.А.. При этом застройщиком спорного дома являлся ФИО7, который осуществлял строительство жилого дома на основании договора совместной деятельности – совместном строительстве, заключенном со Скоробогатова С.А., в интересах которой действовал на основании доверенности Скоробогатов В.В.
Решением Таганрогского городского суда от исковые требования о сносе были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда от в части отказа в удовлетворении требований по иску прокурора к ФИО7 отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал ФИО7 снести самовольно возведенный объект по указанному адресу.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда от отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ФИО7 суд обязал ФИО7 снести самовольно возведенные объекты – жилые дома, по адресу: , в том числе и спорный жилой дом, который являлся предметом договора купли-продажи между ФИО6 и Скоробогатова С.А.
Решением Таганрогского городского суда от суд прекратил право собственности, зарегистрированное за Скоробогатова С.А.. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: , ул. ю 112,1 кв.м.
Установленные судом обстоятельства, дают основания суду сделать вывод о том, что в период заключения договора задатка продавец Скоробогатова С.А., достоверно знала о невозможности исполнить взятое на себя обязательство в срок, указанный в обязательстве, не расторгла договор, высказывая обещания и намерения совершить сделку после прекращения судебных споров, не возвратила денежные средства, полученные ею по договору задатка, не расторгла договор..
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора задатка, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО6 сумма в размере 500000 рублей является задатком, как и указано в договоре, поскольку обеспечивает исполнение между сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи дома и выдан в счет оплаты цены договора.
Учитывая, что за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Скоробогатова С.А., суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ возлагает на нее обязанность уплатить двойную сумму задатка в размере 1000 000 рублей.
Судом установлено, что между ФИО6 и Кабицкий В.В. был заключен договор уступки права требования, в силу которого ФИО6 уступил права требования к Скоробогатова С.А.. по договору задатка от .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, задаток в двойном размере подлежит взысканию в пользу Кабицкий В.В.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление об применении с исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с , а иск заявлен года
В судебном заседании стороной истца утверждалось, что при заключении договора задатка, покупателю ничего не было известно о судебных спорах и он имел намерение приобрести жилой дом на условиях, указанных в договоре задатка, однако обращения к продавцу с намерением заключить договор не имели своего результата, а при обращении к представителю продавца –Скоробогатов В.В., последний обещал исполнить обязательство после прекращения судебных споров, о которых якобы продавец не знала до октября 2014 года.
Как следует из письменных показаний ФИО6, удостоверенных нотариально, ФИО6 ничего не знал о судебных спорах по поводу предмета договора, имел желание совершить сделку, однако не мог найти продавца Скоробогатова С.А., а при обращении к Скоробогатов В.В., заключить договор или возвратить задаток, последний просил подождать до окончания судебных споров. Как видно из показаний ФИО6, из СМИ ему стало известно в в апреле 2014 о том, что спорный дом подлежит сносу, а в октябре 2014 года право собственности Скоробогатова С.А. было прекращено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика – Скоробогатов В.В., подтвердил суду, что продавец до октября 2014 года имела намерение исполнить обязательство, однако по независящим от нее причинам – наличие судебного постановления о сносе жилого дома, не смогла этого сделать. При обращении к нему ФИО6 по телефону, он просил его подождать до разрешения спора в суде. Утверждал в суде, что в случае восстановления права собственности его матери на спорный жилой дом, она выполнит свое обязательство.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление стороной ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, и это не отрицалось стороной ответчика, что покупателю ФИО6 высказывались обещания и намерения исполнить обязательства после прекращения судебных споров, а поскольку спор о сносе спорного дома был разрешен в апреле 2014 года, о чем стало известно и покупателю, то срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2014 года.
При разрешении данного спора, суд отмечает, что участники договора задатка, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК Российской Федерации.В данном случае Скоробогатова С.А.. заключила договор задатка, зная, что предмет договора купли-продажи, является спорным, не предупредив покупателя о рисках. Своевременно не направила покупателю требование о расторжении договора не возвратила сумму задатка, чем грубо нарушила требования ст.310 ГК РФ. Ее действия свидетельствовали об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что является недопустимым.
В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о намерении продавца исполнить обязательства, а также доказательств, которые свидетельствовали о нежелании покупателя приобрести жилой дом.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ответчик при заключении договора задатка действовала недобросовестно, скрывалась от исполнения обязательства, ее представитель высказывал заверения об исполнении договора, не возвращал сумму задатка.
Следовательно, обращение истца в суд в декабре 2016 года с настоящим иском, не может служить основанием для применений последствий истечения срока исковой давности, поскольку само поведение ответчика свидетельствует о несвоевременном информировании истца о невозможности заключения договора купли-продажи о чем ФИО6 стало известно только в апреле 2014 года.
Действия ответчика в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами..
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора – Скоробогатова С.А. являлась собственником спорного дома, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП и было оспорено только в октябре 2014 года.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что обязательство прекращено за невозможностью его исполнения, за которое ни одна из сторон не несет ответственности, не могут быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст.416 ГК РФ.
Суд также не соглашается с утверждениями стороны ответчика о том, что обязательство Скоробогатова С.А. исполнено в пользу супруги ФИО6, поскольку она по данным ЕГРН является собственником квартиры в доме по 1 в , поскольку 1 не являлась предметом договора, супруга Удовиченко также не явилась стороной договора задатка, более того, продавцом указанной квартиры не являлась Скоробогатова С.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Цена иска по заявленным исковым требованиям составляет 1000000 рублей. От указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 13200 рублей.
Как следует из материалов дела, истец Кабицкий В.В. при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8200 руб., что подтверждается чеком ордером от 28.12.2016г. и 23.01.2017г..
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, в доход местного бюджета в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.380-381, 329 ГК РФ, ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кабицкий В.В. к Скоробогатова С.А. о взыскании задатка в двойном размере - удовлетворить
Взыскать со Скоробогатова С.А. в пользу Кабицкий В.В. денежные средства – задаток в двойном размере в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать со Скоробогатова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме – 27.04.2017 года.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.