Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-10788/2016 М-10788/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1550/2017
Дело № 2-1550/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 29 марта 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ерошенко
при секретаре Л.Ю.Коноваловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабицкий В.В. к Скоробогатов В.В. о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между М.Д.М. и Скоробогатов В.В. был заключен Договор задатка в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем по передаче последнему в собственность жилого дома (общей площадью 110,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: 1, кадастровый №; сумма уплаченного при заключении договора задатка и полученного Скоробогатов В.В. составила . В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору задатка от сумма задатка была увеличена на , которые были переданы и получены Скоробогатов В.В.
Таким образом, общая сумма по Договору задатка составила .
по Договору уступки права требования заключённому между истцом Кабицкий В.В. и М.Д.М., по которому были переданы права требования по Договору задатка и Дополнительному соглашению к нему. Сумма, переданная истцу в соответствии с Договором Цессии права требования составляет .
истцом было направлено уведомление в адрес Скоробогатов В.В. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от исполнения договора задатка, в связи с неисполнением Скоробогатов В.В. обязательств по заключению Договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств в двукратном размере полученной суммы задатка, в размере в срок до . Указанное уведомление было получено ответчиком .
Просит взыскать со Скоробогатов В.В. в пользу Кабицкий В.В. денежные средства в размере двукратной суммы задатка в размере , судебные расходы.
В судебном заседании Кабицкий В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Звонцова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что право на взыскание предусмотрено по закону, данный договор задатка не был исполнен, т.к. объект подлежал сносу. Представлен договор задатка и дополнительное соглашение к нему, которые содержит все существенные условия: объект недвижимого имущества, указана цена, кадастровый номер, далее указан срок заключения договора, т.е. все условия предусмотрены. Сумма была передана Скоробогатов В.В. М.Д.М., что подтверждается распиской. Считали, что договор купли - продажи договор купли-продажи будет заключен после судебных тяжб, в связи с чем ранее требования не заявляли. Если бы Скоробогатов В.В. хотел бы возвратить денежные средства, он бы обратился к М.Д.М. До настоящего времени он этого не сделал. Скоробогатов В.В. утверждал о том, что денежные средства не передавались, при этом в расписке имеется его подпись в договоре задатка, он не оспорен. Не по вине Маринина был дом снесен, весь риск взял на себя продавец, до этого риск нес Л.В.П., всю ответственность несет Скоробогатов В.В. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание Скоробогатов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просил дело слушанием отложить ввиду его занятости в арбитражном суде , а так же ввиду невозможности явки свидетеля. Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку стороной не представлено документов, обосновывающих ходатайство. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между М.Д.М. и Скоробогатов В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 110,8 кв.м., Этажность 2, расположенного по адресу: . Право собственности Скоробогатов В.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , регистрационная запись №.
между М.Д.М. и Скоробогатов В.В. в простой письменной форме заключен договор задатка, из которого следует, что М.Д.М. передает Скоробогатов В.В. задаток в размере в счет причитающегося за дом платежа, оставшуюся сумму обязуется уплатить по заключенной сделке купли-продажи от жилого дома, расположенного по адресу: 1, стоимость которого определена в размере , и в обеспечение его исполнения. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен.
между М.Д.М. и Скоробогатов В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору задатка от , согласно которому была увеличена сумма задатка, М.Д.М. передал, а Скоробогатов В.В. принял деньги в сумме . Стороны условились о продлении действия договора задатка до . Остальные условия договора задатка от решено считать неизменными.
Судом установлено, что на момент заключения договора задатка и Дополнительного соглашения о задатке Скоробогатов В.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же копией свидетельства о государственной регистрации права.
Оценив содержание договора задатка и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при их заключении было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора: указан объект, цена, срок, в течение которого стороны обязались заключить договор купли-продажи.
Судом установлено, что в указанный период Таганрогским городским судом рассматривался спор по иску прокурора в интересах муниципального образования «» и неопределенного круга лиц к Л.В.П. о признании действий незаконными и сносе самовольных построек?????????????????????????
Решением Таганрогского городского суда от исковые требования о сносе были оставлены без удовлетворения, встречный иск Л.В.П. о признании права собственности на самовольные постройки – шесть домов по оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда от в части отказа в удовлетворении требований по иску прокурора к Л.В.П. отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал Л.В.П. снести самовольно возведенные объекты по указанному адресу.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда от отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора к Л.В.П. суд обязал Л.В.П. снести самовольно возведенные объекты – жилые дома, по адресу: .
Решением Таганрогского городского суда от суд прекратил право собственности, зарегистрированное за Скоробогатов В.В. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: площадью 110,8 кв.м.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период заключения договора задатка и дополнительного соглашения к нему Скоробогатов В.В., знал, о том что, в отношении имущества, которое он собирался продать М.Д.М. рассматривается спор о сносе строений, однако заключил договор задатка от и позднее - дополнительное соглашение к нему с М.Д.М., взяв у М.Д.М. денежные средства, в последствии денежные средства не возвратил, договор задатка не расторгнул.
Суд находит доводы ответчика о безденежности договора задатка заключенного между ним и М.Д.М. – голословными, поскольку как в договоре задатка от , так и в дополнительном соглашении к нему стоит подпись Скоробогатов В.В., что свидетельствует о получении денежных средств, указанный договор и дополнительное соглашение к нему Скоробогатов В.В. не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора задатка и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма является задатком. Таковой она названа в письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение между покупателем М.Д.М. и продавцом Скоробогатов В.В. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи дома и выдан в счет оплаты стоимости дома.
Учитывая, что за неисполнение была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Скоробогатов В.В., суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ возлагает на него обязанность уплатить двойную сумму задатка в размере .
Судом установлено, что между М.Д.М. и Кабицкий В.В. был заключен договор уступки права требования, в силу которого М.Д.М. уступил права требования к Скоробогатов В.В. по договору задатка от и дополнительного соглашения к договору задатка от к договору задатка от .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования Кабицкий В.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Цена иска по заявленным исковым требованиям составляет . От указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере .
Как следует из материалов дела, истец Кабицкий В.В. при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере , что подтверждается чеком ордером от 28.12.2016г. и 23.01.2017г..
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере , в доход местного бюджета в сумме .
Руководствуясь ст.ст.380-381, 329 ГК РФ, ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кабицкий В.В. к Скоробогатов В.В. о взыскании денежных средств,- удовлетворить
Взыскать со Скоробогатов В.В. в пользу Кабицкий В.В. денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Взыскать со Скоробогатов В.В. в доход местно бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Ерошенко Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.