Решение № 2-1354/2016 2-185/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1354/2016
2-185/17
Именем Российской Федерации
с. Чалтырь Мясниковского района
9 февраля 2017 года Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО10 к Вдовенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Коновалов ФИО12. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 14.12.2015 года он передал Вдовенко ФИО13 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет уплаты стоимости земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: , который истец намеревался приобрести у ответчицы. Передача указанной суммы подтверждается выданной истцу со стороны Вдовенко ФИО14. распиской. При этом данная сумма была передана по просьбе ответчицы в связи с необходимостью проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, что необходимо для заключения договора купли-продажи земельного участка. Договариваясь с ответчицей о приобретении земельного участка, истец сразу сообщил Вдовенко ФИО15., что он ему нужен для постройки жилого дома. Однако, после передачи указанной суммы, истец узнал в отделе имущественных и земельных отношений Администрации Мясниковского района, что на данном участке запрещено индивидуальное жилищное строительство в связи с близким пролеганием от него газопровода, что подтвердила ответчица. В связи с тем, что указанное ограничение разрешенного использования земельного участка полностью исключает цели, для которых истец планировал его приобрести, а ответчица, зная о планируемом Коноваловым ФИО16. использовании земельного участка, скрыла от него указанные ограничения, истец отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему переданную ответчице денежную сумму в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец не раз обращался к ответчице лично и по телефону, а также вернуть путем направления письменной корреспонденции с требованием вернуть ему указанную сумму, однако за прошедшие тринадцать месяцев на счет Коновалова ФИО17 от ответчицы поступило всего три тысячи рублей. В настоящее время она отказывается разговаривать, на телефонные звонки не отвечает. Попытки встретиться лично результатов не дают. Заказное письмо вернулось истцу с отметкой о неявке адресата за его получением. В связи с тем, что указанная сумма была передана ответчице в счет заключения договор купли-продажи земельного участка, но договор заключен не был, ответчица неосновательно приобрела имущество за счет истца. На сегодняшний день сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 211 рублей 69 копеек. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11211 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 23 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Маркин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Вдовенко ФИО18. и её представитель Вдовенко ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, так как они не соответствуют действительности. Истец нарушил требования ст. 380 ГК РФ и не выполняет п.2 ст. 381 ГК РФ, требуя обратно задаток за покупку земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: , , оцененного по договоренности с истцом в 450 000 рублей. В последних числа сентября 2015 года истец приехал с агентом недвижимости посмотреть участок. Через неделю приехал еще раз, также с агентом. Затем стал приезжать каждую неделю уже один, а также звонить по телефону. Участок с его слов ему понравился. Каждый раз Коновалов ФИО20 выставлял новые требования по уступкам в цене и конфигурации участка. 11 ноября истец привез задаток и готовые бланки расписки в получении задатка в счет стоимости земельного участка, но в расписке он указал, что это залог. На кадастровое оформление Вдовенко ФИО21 попросила сумму задатка в количестве 20 000 -25 000 рублей. Истец предложил 100 000 рублей, сказав, что у него с собой имеется данная сумма, и что все равно она входит в стоимость участка. Ответчица занялась оформлением участка в кадастровой и иных службах. Вначале декабря истец заявил, что он нашел другой участок и потребовал возвратить ему 100 000 рублей. Как правило, после дачи-получения задатка, продавец обязуется прекратить поиску покупателя на свой участок, что и было сделано Вдовенко ФИО22, ею было отказано в продаже участка многочисленным потенциальным покупателям, сняты объявления о продаже участке в Интернете, агентствах недвижимости. А покупатель прекращает поиск земельного участка, что как выяснилось в начале декабре покупатель не выполнил, заявив, что нашел другой участок, который намерен купить. Суть договора задатка - это страхование риска сторон от отказа, либо изменения достигнутых договоренностей. При отказе покупателя от покупки земельного участка, размер задатка не возвращается продавцом покупателю в полном объеме. На основании изложенного, Вдовенко ФИО23 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что Коновалов ФИО24 14.11.2015 года в присутствии свидетеля Тытяник ФИО25. передал Вдовенко ФИО26 сумму в размере 100 000 рублей в качестве залога за продажу ему земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: , , . Указанное обстоятельство подтверждается распиской.
В материалы дела представлено письмо Администрации Мясниковского района из которого следует, что Администрация Мясниковского района по вопросу возможности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: , , сообщает. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации « нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.» Иной порядок предусмотрен в ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», согласно которой: Проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов. Данный земельный участок расположен на территории горного отвода Синявского газового месторождения, и в соответствии с п.25 приказа Минприроды России от 13.02.2013 №53 « Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах по участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений. Необходимо согласие недропользователя на застройку площади принадлежащего ему горного отвода, которым является ООО «Газпром добыча Краснодар». В связи с изложенным, необходимо направить запрос для согласования с недропользователем. Однако, согласно ситуационного плана имеющегося заключения о несогласовании размещения индивидуального жилого дома по адресу: х.Мокрый Чалтырь, ул.Цветочная, 39 от 19.11.2014г. № 01/01.60-05/6306 (прилагается), земельный участок по адресу х., расположен в 1000-метровой санитарно-защитной зоне газовых скважин №№398 и 385.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При не заключении договора, исходя из смысла статьей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае, независимо от того предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что переданная ответчиком сумма является авансом, а не задатком, поскольку задаток может обеспечивать только существующее между сторонами обязательство, а между сторонами спора отсутствовали как основное обязательство (договор купли-продажи не заключался), так и предварительный договор купли-продажи, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.
Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.
Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, то суд приходит к выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма, переданная Коноваловым ФИО27 в счет платежей по возможной будущей сделке Вдовенко ФИО29, является авансом, а не задатком и подлежит возврату, так как правовых оснований для удержания названной суммы Вдовенко ФИО28 не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик частично вернула указанную сумму, перечислив истцу 4000 рублей, то есть ответчик фактически начал исполнять обязательство по возврату спорной суммы. Это обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что Вдовенко ФИО30 неосновательно пользовалась денежными средствами, с последней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов, что составляет 11211 рублей 69 копеек.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что понесенные Коноваловым ФИО31 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого прав полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344 рубля 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
ИскКоновалова ФИО32 к Вдовенко ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовенко ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , , , в пользу Коновалова ФИО35 сумму неосновательного обогащения в размере 96000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11211 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3344 рубля 23 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11500 рублей, всего взыскать - 122055(сто двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.
Судья Ж.В. Килафян