Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017
2-130/2017
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 07 марта 2017 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Федорова С.И.,
с участием истца Сысоева Е.В.
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева Е.В. к Сафронову И.В., о взыскании 100 000 рублей,
утверждая, что ответчик получил от него 100 000 руб. в счет оплаты сделки купли-продажи жилого дома, истец заявил настоящие требования. В заявлении указал, что 19 ноября 2010 года он подписал с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Цена сделки определена в размере 6 300 000 руб. При этом 100 000 руб. было им уплачено ответчику при подписании договора, а оставшаяся сумма должна была быть уплачена не позднее 31.12.2016 года. Поскольку сделка не была заключена, он обратился к ответчику с претензией о возврате аванса. Ответчик отказал в возврате денег и указал, что полученная им сумма является задатком.
В судебном заседании истец Сысоев Е.В. заявленные требования поддержал по доводам текста иска. Пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена, т.к. ответчик, а затем и второй сособственник Голоднов, не согласились с предварительно согласованными условиями оплаты части суммы за счет заемных средств, а 1 000 000 руб. в течение года с момента ее заключения. Представленная им копия предварительного договора является его экземпляром. Второй экземпляр, который находится у ответчика, был им подписан.
В судебное заседание ответчик Сафронов И.В. и третье лицо Голоднов Н.С., будучи уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, не прибыли и суд рассмотрел в отношении них дело по основаниям ст.167 ГПК РФ.
В дело представлено: квитанция об оплате государственной пошлины от 27.01.2017; предварительный договор купли-продажи от 19.10.2016; чек об оплате почтового отправления от 24.11.2016; опись почтового отправления от 24.11.2016; карточка почтового отправления от 26.11.2016; чек об оплате заправки бензином от 27.01.2017.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.
19 октября 2016 года стороны подписали предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее 31 декабря 2016 года. Данный факт следует из условий пункта 5 названного договора (л.д. 9-10).
Пунктом 3 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 указанного выше договора стороны договорились о продаже целого жилого дома общей площадью 136,1 кв.м. и земельного участка площадью 244 кв.м., расположенных в ; цена сделки определена в 6 300 000 руб.; в качестве исполнения обязательств покупателя он передал продавцам задаток в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма 6 200 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 31.12.2016 года. Тем самым, договором определены все существенные условия сделки, позволяющие индивидуализировать ее предмет, а также цену предмета сделки.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ревизуемый предварительный договор суд находит не заключенным и, следовательно, не порождающим никаких правовых последствий. Из текста договора следует, что он не подписан одним из сособственников жилого дома и земельного участка – Голодновым Н.С.. Единственным фактом, который подтверждает этот договор, является факт получения ответчиком Сафроновым от истца Сысоева денег в сумме 100 000 руб., что следует из рукописной записи Сафронова.
По мнению суда, рассматриваемые отношения в части возврата 100 тысяч рублей регулируются нормами о неосновательном обогащении.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условий, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре нет.
Факт о получении ответчиком от истца 100 000 рублей, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает его доказанным и не требующим дополнительного подтверждения.
В силу пункта 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку стороны не заключили как предварительный договор так и договор купли-продажи, полученные ответчиком от истца денежные средства следует признать неосновательным обогащением, т.к. они получены без каких-либо законных или договорных оснований. Тем самым требование истца в части возврата 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 380 руб. Вместе с тем, надлежащая государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3 200 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. при выдаче доверенности. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.
Частичному удовлетворению подлежат понесенные истцом транспортные расходы – в сумме 1 468,14 руб., что подтверждается чеком об оплате заправки автомобиля в день сдачи искового заявления в суд – 27.01.2017 года.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании затрат на представителя в сумме 5 000 руб. В подтверждение указанного ходатайства истцом не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сафронову И.В. в пользу Сысоева Е.В.: неосновательное обогащение – 100 000 руб., судебные расходы – 4 668,14 руб., а всего 104 668 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2017 года.