Решение № 2-1237/2015 2-1237/2015~М-1331/2015 М-1331/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 2-1237/2015
Именем Российской Федерации
02 декабря 2015 г. п. Матвеев- Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Ю.С. к Чепуренко В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
Савчук Ю.С. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Чепуренко В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2014 года ею были переданы ответчице Чепуренко В.В. денежные средства в размере 500000 рублей, в счет аванса для заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: , что подтверждается распиской от 24.01.2014 года. Стоимость дома и земельного участка была определена по соглашению сторон в размере 530000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был оговорен устно до марта 2014 г. Ответчица должна была разделить участок, перевести кухню в жилой дом, получить постановление об изменении адреса, зарегистрировать указанный объект в регистрационной службе. По вине ответчицы договор купли продажи заключен не был, так как ответчица не смогла оформить документы для сделки.
В связи с тем, что сделка не состоялась, она попросила ответчицу вернуть ей денежные средства в размере 500000 рублей.
Ответчица обещала возвратить деньги после продажи дома и земельного участка. Однако, до настоящего времени деньги ей не возвращены. Она отправила ответчице письменную претензию о досудебном урегулировании спора. Неоднократно истица пыталась получить свои деньги, однако ответчица Чепуренко В.В. возвращать их добровольно ей отказывается.
Истребовать деньги у ответчицы во внесудебном порядке она не имеет возможности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 381 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Савчук Ю.С. просит суд взыскать с ответчика Чепуренко В.В. в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.
В настоящее судебное заседание истица Савчук Ю.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Девятко Е.А. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по ордеру № от 30.11.2015 года и по доверенности от 17.11.2015 года сроком на 1 год Девятко Е.А. требования заявленного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Ответчица Чепуренко В.В. и её представитель по ордеру № от 30.11.2015 года Недобуга С.В. требования иска не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 24.01.2014 года между Савчук Ю.С. и Чепуренко В.В. достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей Чепуренко В.В. кухни (как указала в судебном заседании ответчица Чепуренко В.В., под словом кухня она подразумевала нежилое здание, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: ).
По устной договоренности, срок заключения договора купли-продажи недвижимости оговорен сторонами до марта 2014 года.
Также между сторонами было достигнуто соглашение в отношении цены продаваемой недвижимости в размере 500000 рублей.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что 24.01.2014 года Чепуренко В.В. получила полную сумму за продажу кухни в размере 500000 рублей (л.д.6, 69- подлинник расписки).
Факт получения от Савчук Ю.С. денежных средств в размере 500000 рублей ответчицей не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Как указали стороны, и данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015 года, договору купли-продажи между сторонами заключен не был, в настоящее время собственником спорной недвижимости является Чепуренко В.В. (л.д.48).
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из устной договоренности о продаже недвижимости. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Так, судом установлено, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.
Расписка, написанная Чепуренко В.В., не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименования и адреса объекта, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от Савчук Ю.С. денежная сумма, указанная в расписке в размере 500 000 рублей, является авансом в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости недвижимости, которую она намеревалась приобрести в будущем.
Представленное письменное доказательство - расписку от 24.01.2014 года в части уплаты суммы в размере 500000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи спорной недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.
Поскольку договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, аванс в размере 500 000 рублей подлежит возврату истице независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, а его удержание ответчицей является неправомерным.
Доводы сторон о причинах незаключения основного договора правового значения не имеют, так как переданная истицей ответчице сумма является авансом, а не задатком. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Поскольку иных оснований для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истице по расписке, не имеется, суд на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить исковые требования Савчук Ю.С. о возврате денежных средств.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, Савчук Ю.С. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 8200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2015 года (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Так, ответчица Чепуренко В.В. указала, что она является инвалидом.
Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Чепуренко В.В. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ к ней не применимы.
Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований Савчук Ю.С. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Истицей также заявлены и требования о взыскании расходов на представителя.
Так, из дела следует, что интересы истицы Савчук Ю.С. представляла адвокат Девятко Е.А. (ордер от 30.11.2015 года №- л.д.57).
Согласно квитанции от 30.11.2015 года, от Савчук Ю.С. получено адвокатом Девятко Е.А. за составление искового заявления – 2000 рублей, за представление интересов по гражданскому делу- 13000 рублей (л.д.58).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, заявление представителя ответчицы о завышенном размере денежных средств на представителя, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
Таким образом, исковые требования Савчук Ю.С. подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Взыскать с Чепуренко В.В. в пользу Савчук Ю.С. денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 518200 рублей.
В остальной части заявленных требований Савчук Ю.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2015 года.
Судья: И.Н. Гросс