Решение № 2-111/2015 2-111/2015(2-1893/2014;)~М-1874/2014 2-1893/2014 М-1874/2014 от 9 февраля 2015 г. по делу № 2-111/2015
Дело № 2-111
Именем Российской Федерации
9 февраля 2015г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием истца Щербакова И. В., ответчицы Волковой Т. В.,
при секретаре Игнатовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.В. к Волковой Т.В. о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в счет оплаты покупки жилого дома по адресу он передал деньги в сумме 45000 руб. собственнику 1/3 доли дома Волковой Т. В., затем ДД.ММ.ГГГГг. передал еще 25000 руб., ответчица передала ему ключи от дома, разрешила вселиться в дом, обещала оформить договор купли-продажи дома до ДД.ММ.ГГГГг. В конце октября 2013г. истец поставил входную дверь в доме, приобретенную им за 4000 руб. Однако ответчица до настоящего времени не оформила договор, полученные за дом деньги не возвращает. Истец просит взыскать с ответчицы сумму, переданную им в счет оплаты за дом, в размере 70000 руб., возместить расходы за приобретенную входную дверь в размере 4000 руб., а также взыскать с ответчицы убытки в виде процентов в размере 33338 руб. 34 коп по кредиту, который ему пришлось взять для приобретения дома, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчица исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы, переданной в счет оплаты за дом в размере 70000 руб., оплаты входной двери в сумме 4000 руб., возмещения расходов на адвоката в сумме 2500 руб., в части взыскания процентов по кредитному договору требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств того, что кредит истцом был взят для приобретения жилья, не имеется, она не обязана погашать проценты по кредиту.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Истец Щербаков И.В., имея намерение приобрести в собственность жилой дом, принадлежащий на праве собственности Волковой Т. В., , расположенный по адресу , передал Волковой Т. В. ДД.ММ.ГГГГг. в счет стоимости квартиры 450000 руб., о чем она написала расписку, позже передал еще 25000 руб., о чем Волкова Т. В. также написала расписку. По утверждению сторон договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не был заключен.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, в расписках Волковой Т. В. не указано, что данная сумма является задатком, то есть письменная форма соглашения о задатке не соблюдена, денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы в размере 70000 руб. исковые требования Щербакова И. В. подлежат удовлетворению.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что в период пользования истцом жилым домом ответчицы им была установлена входная дверь стоимостью 4000 руб., ответчица не возражает возместить расходы, понесенные истцом на приобретение указанной двери. В этой части требования истца также подлежат удовлетворению по основаниям ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, которые им были уплачены по договорам кредита, оформленным для приобретения жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что полученные по договорам кредита денежные средства были переданы Волковой Т. Н., что истцом выплачены суммы процентов банку, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в данном случае расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае взысканию с ответчика подлит в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Волковой Т.В. в пользу Щербакова И.В. сумму долга в размере 70000 руб., расходы по оплате установки входной двери в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 руб., всего 76500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Волковой Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2420 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2015г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА