Решение № 2-1049/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1049/2016;)~М-1040/2016 М-1040/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1049/2016
Дело № 2-27/2017
(2-1049/2016)
Именем Российской Федерации
14 марта 2017 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской областивсоставе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Поповой Т.П.,
с участием: ответчика Смоляковой Н.А., её представителя Журба И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н.Ф. к Ивановой С.В., Наберухину О.Ю., Смоляковой Н.А. о взыскании задолженности,
Телятников Н.Ф. обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области к Ивановой С.В., Наберухину О.Ю., Смоляковой Н.А. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между банк «Первомайский» (ПАО) и Ивановой С.В. (ответчик 1) был заключен Договор о предоставлении кредита №, в рамках которого банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик 1 приняла в долг денежные средства в размере 71 000 рублей. Ответчик 1 обязалась вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 71 000 рублей - сумма основного долга и 32 811,68 руб. - сумма процентов за пользование займом, а всего 103 811,68 руб.
Согласно графику погашения кредитной задолженности (п. 7 настоящего договора) ответчик 1 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2 160,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в размере 2 265,36 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик 1, согласно графика погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично погасила сумму займа в размере 40 723,05 рублей, из них 20 462,18 рублей (сумма основного долга), и 20 260,87 (проценты за пользование кредитом).
Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 63 088,63 рублей, из которых 50 537,82 руб. - сумма основного долга по кредиту и 12 550,81 руб. - проценты за пользование кредитом, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ПАО) и Наберухиным О.Ю. (ответчик 2) был заключен договор поручительства №-П-1, в рамках которого ответчик 2 выступает поручителем ответчика 1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства №-П-1, ответчик 2 обязуется полностью отвечать по обязательствам ответчика 1 перед банком.
В соответствии с п. 1.2. и п. 3.7. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ПАО) и Смоляковой Н.А. (ответчик 3) был заключен договор поручительства №-П-2, в рамках которого ответчик 3 выступает поручителем ответчика 1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора поручительства №-П-2, ответчик 3 обязуется полностью отвечать по обязательствам ответчика 1 перед банком.
В соответствии с п. 1.2. и п. 3.7. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.
Между банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. (далее истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 1 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком 1 данное требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 2 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком 2 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 3 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком 3 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Расчет уплаченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил следующие платежи: 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2660,56 + 2660,56 + 2660,56 + 2493,53 = 40 723,05 руб.,
из них сумма основного долга:
993,44 + 1009,77 + 950,75 + 1041,99 + 984,55 + 1075,31 + 1092,98 + 1110,95 + 1060,46 + 1145,48 + 1165,48 + 1184,63 + 1140,34 + 1222,85 + 1179,10 + 1262,34 + 1400,08 + 1441,68 = 20 462,18 руб.
и проценты за пользование кредитом:
1167,12 + 1150,79 + 1209,81 + 1118,57 -41176,01 + 1085,25 + 1067,58 + 1049,61 + 1100,10 + 1015,08 + 995,08 + 975,93 + 1020,22 + 937J1 + 1178,85 + 1398,22 + 1260,48 + 1354,46 = 20 260,87 руб.
Расчет суммы задолженности:
71 000 руб. - сумма кредита.
32 811,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
71 000 руб. (сумма основного долга) - 20 462,18 руб. (погашенная сумма) = 50 537,82 руб. (сумма задолженности основного долга).
32 811,68 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 20 260,87 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 12 550,81 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).
ИТОГО: 50 537,82 руб. (сумма задолженности основного долга) + 12 550,81 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 63 088,63 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 381 ГК ГФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.
Таким образом, сумма вознаграждения представителя Истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381, 382, 323, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 89, 98,100,122 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец просит суд: 1. Взыскать солидарно с Ивановой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , зарегистрированной по адресу: ), Наберухина О.Ю. (зарегистрированного по адресу: , пр-кт. Курчатова, ), Смоляковой Н.А. (зарегистрированной по адресу: ) в пользу Телятникова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 088,63 руб., из них: 50 537,82 руб. (сумма основного долга) и 12 550,81 руб. (проценты за пользование кредитом), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчики Иванова С.В., Неберухин О.Ю. извещались судом по известному адресу. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Иванова и Небухин о причинах неявки в заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Смолякова Н.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить сроки давности.
Третье лицо Банк «Первомайский» (ПАО) своего представителя не направило, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банк «Первомайский» (ПАО) и Ивановой С.В. (ответчик 1) был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик 1 приняла в долг денежные средства в размере 71 000 рублей. Ответчик 1 обязалась вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 71 000 рублей - сумма основного долга и 32 811,68 руб. - сумма процентов за пользование займом, а всего 103 811,68 руб. (л.д. 7-11).
Согласно графику погашения кредитной задолженности (п. 7 настоящего договора) ответчик 1 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2160,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в размере 2265,36 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик 1, согласно графика погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично погасила сумму займа в размере 40 723,05 рублей, из них 20 462,18 рублей (сумма основного долга), и 20 260,87 (проценты за пользование кредитом).
Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 63 088,63 рублей, из которых 50 537,82 руб. - сумма основного долга по кредиту и 12 550,81 руб. - проценты за пользование кредитом, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения.
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ПАО) и Наберухиным О.Ю. (ответчик 2) был заключен договор поручительства №-П-1, в рамках которого ответчик 2 выступает поручителем ответчика 1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора поручительства №-П-1, ответчик 2 обязуется полностью отвечать по обязательствам ответчика 1 перед банком (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1.2. и п. 3.7. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по Кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ПАО) и Смоляковой Н.А. (ответчик 3) был заключен Договор поручительства №-П-2, в рамках которого ответчик 3 выступает поручителем ответчика 1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства №-П-2, ответчик 3 обязуется полностью отвечать по обязательствам ответчика 1 перед банком.
В соответствии с п. 1.2. и п. 3.7. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам с последующим уведомлением об этом клиента. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего договора (л.д. 8-9).
Между банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. 19-26).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. (далее Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. 27-33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 1 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. ответчиком 1 данное требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 2 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 2 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчику 3 возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств по договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 3 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Расчет уплаченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил следующие платежи: 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2160,56 + 2660,56 + 2660,56 + 2660,56 + 2493,53 = 40 723,05 руб.
из них сумма основного долга:
993,44 + 1009,77 + 950,75 + 1041,99 + 984,55 + 1075,31 + 1092,98 + 1110,95 + 1060,46 + 1145,48 + 1165,48 + 1184,63 + 1140,34 + 1222,85 + 1179,10 + 1262,34 + 1400,08 + 1441,68 = 20 462,18 руб.
и проценты за пользование кредитом:
1167,12 + 1150,79 + 1209,81 + 1118,57 -41176,01 + 1085,25 + 1067,58 + 1049,61 + 1100,10 + 1015,08 + 995,08 + 975,93 + 1020,22 + 937J1 + 1178,85 + 1398,22 + 1260,48 + 1354,46 = 20 260,87 руб.
Расчет суммы задолженности:
71 000 руб. - сумма кредита.
32 811,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
71 000 руб. (сумма основного долга) - 20 462,18 руб. (погашенная сумма) = 50 537,82 руб. (сумма задолженности основного долга).
32 811,68 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 20 260,87 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 12 550,81 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).
ИТОГО: 50 537,82 руб. (сумма задолженности основного долга) + 12 550,81 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 63 088,63 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.
При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений. Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, не представлен суду иной расчёт задолженности.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Оснований для применения сроков давности суд не находит.
Согласно ст.ст. 88, 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, связанных с квалифицированным представлением интересов истца в размере 25 000 руб.
Данные расходы истца подтверждаются квитанцией - договором с ИП ФИО1 на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Телятникова Н.Ф. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя.
Однако, что же касается суммы расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000 руб., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы.
Суд учитывает, что представитель истца не принял участия ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем не понес временных затрат при рассмотрении дела судом.
Суд отклоняет довод истца о разумности понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя исходя из Решения Совета Адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которому участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.
Представитель истца членом адвокатской палаты не является и, кроме того, сложившаяся гонорарная практика приведена по Краснодарскому краю.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Данная обязанность не закреплена договором или законом, таким образом, ответчики должны оплатить расходы на представителя следующим образом: Иванова С.В. - 5 000 рублей 00 копеек, Наберухин О.Ю. - 5 000 рублей 00 копеек, Смолякова Н.А. - 5 000 рублей 00 копеек.
Исходя из ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В материалах дела представлена Справка, выданная Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Телятникову Н.Ф. установлена (л.д. 6).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, ответчики должны уплатить госпошлину следующим образом: Иванова С.В. - 697 рублей 56 копеек, Наберухин О.Ю. - 697 рублей 54 копейки, Смолякова Н.А. - 697 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Телятникова Н.Ф. к Ивановой С.В., Наберухину О.Ю., Смоляковой Н.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ивановой С.В., Наберухина О.Ю., Смоляковой Н.А. в пользу Телятникова Н.Ф., сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 088 (шестьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, из них: 50 537,82 руб. (сумма основного долга) и 12 550,81 руб. (проценты за пользование кредитом).
Взыскать с Ивановой С.В. в пользу Телятникова Н.Ф. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Наберухина О.Ю. в пользу Телятникова Н.Ф. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Смоляковой Н.А. в пользу Телятникова Н.Ф. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ивановой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с Наберухина О.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с Смоляковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 14 марта 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2017 года.
Судья С.В. Стуров