Решение № 2-10104/2016 2-240/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10104/2016
К делу №2-240/17
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казахецян В.Р. к Кучеренко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
Истец Казахецян В.Р. обратился в суд с иском к Кучеренко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что 04.05.2016г. в соответствии с Предварительным договором купли-продажи от 04.05.2016г. Истец передал Ответчику денежную сумму в размере в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу: . Предварительный договор купли-продажи был собственноручно подписан Ответчиком. В этом же Предварительном договоре купли-продажи, в п.1.2 указано, что до 04.06.2016г. стороны обязуются заключить Договор купли-продажи вышеуказанного Объекта. К сожалению, основной договор купли-продажи ? доли квартиры заключен сторонами не был по причине намеренного уклонения Ответчика от заключения вышеуказанного договора. Впоследствии Истцу стало известно, что предмет спора - квартира была продана третьему лицу. Однако сумма аванса Ответчиком до настоящего времени Истцу не возвращена. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму аванса в размере , Отнести на Ответчика оплату госпошлины. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец – Казахецян В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Кучеренко А.И. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства Кучеренко А.И. суду первой инстанции не предъявлено.
Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к том\ предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.05.2016г. в соответствии с Предварительным договором купли-продажи от 04.05.2016г. (л.д.5) Казахецян В.Р. передал Кучеренко А.И. денежную сумму в размере в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры, расположенной по адресу: .
Предварительный договор купли-продажи был собственноручно подписан Ответчиком. В этом же Предварительном договоре купли-продажи, в п.1.2 указано, что до 04.06.2016г. стороны обязуются заключить Договор купли-продажи вышеуказанного Объекта.
Давая правовую оценку указанному предварительному договору, суд приходит к выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.
Как следует из материалов регистрационного дела №, между Кучеренко А.И., Кучеренко А.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , право собственности по указанному договору было зарегистрировано .
Таким образом, основной договор купли-продажи ? доли квартиры сторонами не был заключен по причине уклонения ответчика от заключения вышеуказанного договора. Однако сумма аванса Ответчиком до настоящего времени Истцу не возвращена, в связи с чем. Кучеренко А.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу
Учитывая, что договоренность между Казахецян В.Р. с одной стороны и Кучеренко А.И. с другой стороны не выполнена, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, расценивает полученные Кучеренко А.И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признает их подлежащими взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд исчисляет указанные проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере, а именно с , день, следующий за днем, когда в установленный предварительным договором срок купля-продажа недвижимого имущества не была произведена (основная денежная сумма)х 10,5% (размер ключевой ставки)х 180 дней( 6 мес с на дату рассмотрения дела): .
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме руб., которая должна быть взыскана в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Исковые требования Казахецян В.Р. к Кучеренко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Кучеренко А.И. в пользу Казахецян В.Р. денежную сумму в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере
Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено – 01 февраля 2017 года.