Определение от 20 мая 2013 г.
Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-6003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шинкиной М.В.
Судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Пономаревой О.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Голубовой А.А. на решение Новошахтинского районного суда от 12 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Тэлмэчану И.В. обратился в суд с иском к Голубовой А.А. о взыскании денежной суммы по договору задатка. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним, Тэлмэчану И.В., и Голубовой А.А. был заключен договор задатка за приобретаемый им дом у ответчика, в соответствии с которым ответчик получила 100000 руб. Основной договор купли-продажи не заключался, т.к. ответчик не смогла предоставить необходимые для оформления вышеуказанного договора документы. В договоре задатка п.4 оговорены условия, которые обязывали ответчика в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрать необходимый пакет документов и освободить жилье. Ответчица добровольно возвращать деньги не желает. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Голубовой А.А. денежную сумму в размере 100000 руб. по договору задатка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.
Голубова А.А. не признала иск и обратилась со встречным иском к Тэлмэчану И.В., в котором просила суд взыскать с последнего за пользование домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ее пользу денежную сумму в размере в сумме 90000 руб., а также судебные расходы в сумме 10000 руб., составляющие оплату услуг адвоката.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.02.2013 года встречное исковое заявление Голубовой А.А. к Тэлмэчану И.В. о возмещении вреда за пользование чужим имуществом, оставлено без рассмотрения.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года суд взыскал с Голубовой А.А. в пользу Тэлмэчану И.В. по первоначальному иску денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего 105200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Голубова А.А.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Считала, что, поскольку суд не признал заключенный между сторонами договор сделкой о задатке, то на него не могут распространяться правила ст.378 ГК РФ, в том числе и срок для предоставления документов. Также полагала, что судом необоснованно не учтено, что Тэлмэчану И.В. безвозмездно пользовался ее имуществом, что и было обеспечительной мерой по заключению договора купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор задатка. В договоре указано, что покупатель Тэлмэчану И.В. передает продавцу Голубовой А.А. деньги в сумме 100000 руб. в счет задатка за приобретаемый им у продавца дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок под ним. Общая стоимость дома составляет 200000 руб., которая не подлежит пересмотру. Предварительный договор либо договор купли-продажи между сторонами не заключался. Договор купли-продажи не заключен до настоящего времени. Сторонами было признано, что сумма в размере 100000 руб. была передана и принята в качестве аванса. Суд счел указанную сумму авансом. При передаче аванса Голубова А.А. приняла на себя обязательство в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставить документы для оформления договора купли-продажи в нотариальной конторе и освободить жилье, чего ею сделано не было.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчицей Голубовой А.А. до настоящего времени в полном объеме не собраны, в виду чего сделка не оформлена. У ответчицы отсутствуют основания для удержания полученных ею 100 000 руб. от истца в качестве аванса.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что истец проживал в домовладении ответчицы, правового значения для рассмотрения иска Тэлмэчану И.В. не имеет. Встречный иск Голубовой А.А. о взыскании с Тэлмэчану И.В. денежных средств за пользование домовладением оставлен судом без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу. Голубова А.А. не лишена права заявить в суд аналогичный иск повторно.
На момент предъявления иска договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен и не должен был исполняться; обязательств по сделке купли-продажи стороны на себя не брали ввиду того, что таковая между ними не заключалась. На основании изложенного и согласно ст.380п.3 ГК РФ, уплаченные истцом ответчице 100 000 рублей представляют собой аванс в счет платежей по не заключенному договору купли-продажи, что свидетельствует о необходимости возврата 100000 рублей истцу от ответчицы, т.к. стороны заключать договор купли-продажи ныне не намерены и не имеют предусмотренных ст. 329 ГК РФ соглашений об обеспечении исполнения обязательств, препятствующих возврату полученных предполагаемым продавцом от покупателя денег по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи