Определение № М-2215/2013 2-2280/2013 2-2280/2013~М-2215/2013 от 9 декабря 2013 г.
Дело № 2-2280/2013
(о прекращении производства по делу)
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
при секретаре Руденок Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в , гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в середине сентября 2013 года она договорилась с ФИО2 о приобретении у него двухкомнатной квартиры области за . Они вместе осмотрели квартиру. Состояние квартиры ее удовлетворило и она подала заявку на предоставление ей ипотечного кредита для приобретения данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию банка ею проведена оценочная экспертиза , которая выполнена директом ООО «Оценочная компания Интекс-Консалтинг» ФИО5 Она присутствовала при смотре квартиры экспертом, вместе с хозяином квартиры. При осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотоснимки всех помещений квартиры. состояние квартиры оставалось прежним, никаких видимых повреждений внутренней отдели помещений не наблюдалось. Об этом свидетельствуют фототаблицы, имеющиеся в материалах отчета об оценке квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с ответчиком она уплатила задаток в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры, о чем была составлена расписка. Одновременно ей были переданы ключи от квартиры. В этот день она снова внимательно осматривала квартиру, состояние ее было нормальным.
Вселяться в квартиру она намеревалась только после заключения договора купли-продажи и оплаты ее полной стоимости, так как к этому моменту ее заявка на предоставление ипотечного кредита не была одобрена, а собственных средств для оплаты стоимости квартиры в полном объеме у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать уборку в квартире и когда вошла в нее, то сразу же обнаружила следы намокания и стены на кухне, на стене выходящей во двор жилого дома, а также отслоение обоев на стене. Анализируя ситуацию она решила, что это намокание потолков и стен происходит из-за неисправности крыши дома, так как в конце сентября -начале октября 2013 года в прошли продолжительные и сильные дожди. До этих дождей погода длительное время стояла сухая, что позволило ответчику при производстве косметического ремонта квартиры скрыть то обстоятельство, что в квартире происходит намокание потолков и стен.
Она сразу же позвонила ФИО2, рассказала об обнаруженном ею намокании потолка и стены на кухне и сказала, что такую квартиру покупать не намерена. ФИО2 заверил ее в том, что приедет в , пригласит специалиста, осмотрят крышу, устранят причины протекания и повреждения, образовавшиеся в результате намокания потолка и стены. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она поехала на , чтобы по просьбе ФИО2 передать ключи председателю ТСЖ « - ФИО6, для того, чтобы ФИО2 со специалистом мог осмотреть повреждения в квартире и установить причину намокания потолка и стены. До передачи ключей ФИО6 она вошла в квартиру и обнаружила, что появились следы намокания на потолке над окном в зале, намокание верхней части стены, выходящей во двор жилого дома над окном, и отслоение обоев на стене. Об этом она снова поставила в известность хозяина квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании «Навигатор» - ФИО7 вместе с ФИО2 и председателем ТСЖ ФИО6 осмотрели квартиру, проверили состояние крыши в местах намокания. Она при этом не присутствовала, так как ее не отпустили с работы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она приехала за актом, составленным во время осмотра. ФИО7 пояснил, что крыша над квартирой № не имеет нарушений кровельного покрытия, имеется разрушение кирпича в последнем ряду кирпичной кладки под крышей и, возможно, это является причиной попадания дождевых вод в места разрушения, которое влечет за собой постепенное намокание внутренней части стены и потолка. Он также пояснил, что устранить разрушение кирпичной кладки в последнем ряду под крышей невозможно без демонтажа крыши. Конкретную причину намокания он не назвал и в акте не отразил. В акте обследования отражен характер повреждений внутренней отделки квартиры, размеры площадей намокания.
Поскольку разрушение кирпичной кладки это такое повреждение, которое не возникло одномоментно, то считает, что ответчик умышленно скрыл от нее имеющиеся дефекты его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».
Исходя из этого, считает, что она вправе отказаться от заключения договора купли-продажи с ФИО8, по той причине, что жилое помещение, которое могло быть предметом договора купли-продажи, имеет существенные недостатки, причины происхождения которых продавец объяснить не может. Поскольку возникшее между ней и ответчиком обязательство не исполнено (договор купли-продажи не заключен в письменной форме, не составлен в письменной форме передаточный акт, что в соответствии со ст.ст. 550,556 ГК РФ является обязательным условием исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества) по вине продавца, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченный ею задаток в размере должен быть им возвращен. На основании ч. 2 ст.381 ответчик также обязан возместить ей убытки, связанные с расходами на оплату оценочной экспертизы в размере
Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу -задаток уплаченный ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи .
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере
Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере
В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании в ее пользу задатка, уплаченного ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры в размере рублей, а также расходов по оплате оценочной экспертизы в рублей, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Письменное заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, приобщено к материалам дела и поддержано ею в судебном заседании.
Поскольку отказ истца от заявленных требований производен в добровольном порядке, ему разъяснены основания и порядок, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, и данное обстоятельство ему понятно, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, поэтому принимается судом и в силу ст. 220 ГПК РФ, дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
1. Производство, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Определение может быть обжаловано в областной суд через суд в течение 15 дней.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко