Апелляционное определение от 3 июня 2013 г.
Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-6042/2013
03 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Титухова М.Б., Минасян О.К.,
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Олейниковой С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Олейникова С.С. обратилась с иском к Нехаевой Н.П., ООО «Департамент недвижимости» о признании недействительным акта о расторжении договора в части и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что по предварительному договору купли-продажи от 20 июля 2012 года Олейникова С.С. передала Нехаевой Н.П. задаток в размере 5 000 рублей и дополнительный задаток в размере 95 000 рублей в зачет причитающихся истцу платежей по договору.
Согласно акту от 19.09.2012 года предварительный договор расторгнут по инициативе покупателя Олейниковой С.С., переданные в качестве задатка денежные суммы не подлежат истребованию с ответчика.
Считая, что данный акт подписан ею в состоянии заблуждения, истец просила признать п. 2 акта от 19.09.2012 года о расторжении предварительного договора недействительным в части оставления у продавца 95000 руб., и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года Олейниковой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласилась Олейникова С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Полагает, что внесенная денежная сумма в зачет причитающихся истцу платежей по основному долгу является авансом, а не задатком. Ввиду незаключения основного договора переданная сумма аванса подлежит возвращению истцу, а также указывает о введении её в заблуждение сотрудниками агентства недвижимости относительно смысла условий подписанного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Олейниковой С.С., Нехаевой Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 450, 549, 554, 555 ГК РФ и исходил из того, что сторонами 20 июля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определен срок заключения основного договора - не позднее 25.09.2012 года. Денежные средства в сумме 95000 руб. были переданы истцом ответчику на основании дополнительного соглашения к предварительному договору в качестве обеспечения оплаты квартиры, стоимость которой определена 1650000 руб.
Согласно материалам дела пунктом 2 заключенного между сторонами акта от 19.09.2012 года установлено, что предварительный договор расторгнут по инициативе покупателя, сумма задатка признана не подлежащей возврату Олейниковой С.С.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение акта под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения по смыслу положений ст. ст. 167, 178 ГК РФ.
С учетом изложенного и того, что доводы истца сводятся к несогласию с условиями подписанного им акта, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение или изменение договора допускается по соглашению сторон.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 95000 руб. в качестве дополнительного задатка. По условиям пункта 18 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, приведших к невозможности заключить основной договор, сумма задатка, переданная продавцу на основании п. 4 предварительного договора, остается у продавца.
Вместе с тем стороны 19 сентября 2012 года пришли к взаимному соглашению о расторжении предварительного договора и соответственно дополнительного соглашения от 23.07.2012 года в связи с отсутствием у истца денежной суммы на приобретение объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что согласно положениям пунктов 1- 3 акта от 19.09.2012 года стороны расторгли предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.07.2012 года по взаимному соглашению, сумма дополнительного задатка 95000 руб. остается у продавца.
Поскольку продавцом был заключен предварительный договор на покупку другого объекта в срок до 01.10.2012 года, он отказался от продления сроков заключения основного договора, и стороны претензий друг к другу и к ООО «Департмент недвижимости» не имели.
Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на подписание акта расторжения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 года, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием иных факторов, искажающих ее понимание смысла оспариваемого условия акта, основания для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что стороны, расторгая предварительный договор купли-продажи по обоюдному согласию, пришли к фактическому соглашению о том, что оплаченная в счет платежей по основному договору денежная сумма в размере 95000 руб. остается у продавца.
Поскольку стороны до истечения срока исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости пришли к взаимному соглашению о прекращении его действия, довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о заключении акта о расторжении предварительного договора под влиянием заблуждения не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, условий заключенных сторонами соглашений и направлены на переоценку исследованных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи