Апелляционное определение от 17 июня 2013 г.
Судья Даглдян М.Г. дело № 33-7550/2013
17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: Савостиной К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Уколова С.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Уколов С.А. обратился в суд с иском к Власко Г.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен в нотариальной форме договор задатка. В будущем предполагалось, что ответчик продаст ему свой дом с земельным участком. Купля-продажа домовладения не состоялась, а переданная сумма была взыскана с ответчика по решению суда. Истец, проживая в доме ответчика, произвел капитальный ремонт. В подтверждение стоимости произведенного ремонта заключил договор на проведение экспертизы, так как ответчик в настоящее время владеет и пользуется данным домом.
На основании изложенного, окончательно изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта в СУММЕ рублей, стоимость водонагревателя СУММЕ рублей, стоимость АОГВ в СУММЕ рублей, стоимость строительно-технического исследования в СУММЕ рублей, стоимость оплаченных работ по договору подряда в СУММЕ рублей, а всего СУММЕ рублей.
Власко Г.Н. обратился в суд с встречным иском к Уколову С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в период с ДАТА по ДАТА истец проживал в его доме, но коммунальные услуги не оплачивал.
На этом основании просил взыскать с Уколова С.А. расходы, понесенные за оплату коммунальных услуг, в размере СУММЕ и госпошлины в СУММЕ рублей.
В судебном заседании представители Уколова С.А. - Кислова Е.И., Быков И.Б., действующий на основании ордера исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.
Представители Власко Г.Н. - Власко С.Г. и Ковалев А.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Встречный иск просили удовлетворить.
В отношении Уколова С.А. и Власко Г.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Суд взыскал с Уколова С.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере СУММЕ, в пользу Власко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в СУММЕ рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Уколов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного условия договора безвозмездного пользования, как обязательство ссудополучателя вернуть вещь ссудодателю. Суд не установил срок действия договора безвозмездного пользования.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что заселение истца в дом ответчика было обусловлено заключением в будущем договора купли-продажи спорного домовладения, что является встречным предоставлением, и не может квалифицироваться как безвозмездный договор.
Заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих выводы суда об отсутствии между сторонами согласия на проведение в доме ремонтных работ. Суд также не дал оценку тому, что после принятия дома от истца в ДАТА ответчик не предъявил никаких претензий по произведенному ремонту.
Уколов С.А. не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом стоимости произведенных улучшений в доме, поскольку стоимости произведенных улучшений подтверждается экспертным заключением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Уколова С.А., Власко Г.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 210-213), выслушав представителя Уколова С.А. – Быкова И.Б., представителей Власко Г.Н. – Ковалева А.В., Сайдашеву Е.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Власко Г.Н. принадлежит ДОЛИ в праве общей долевой собственности на земельный участок, представляющий собой единое землепользование трех обособленных земельных участков, общей ПЛОЩАДЬЮ, а также ДОЛИ в праве общей долевой собственности на жилой дом литер НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ, находящиеся по адресу: АДРЕС .
Власко Г.Н. постоянно проживает в АДРЕС , а его представители по доверенности Власко Т.А. и Власко С.Г. постоянно проживают по адресу: АДРЕС .
ДАТА между Власко Г.Н. в лице представителя Власко Т.А. и Уколовым С.А. был заключен договор задатка, по условиям которого Уколов С.А. дал Власко Г.Н. через его представителя Власко Т.А. задаток в СУММЕ рублей в счет причитающихся с него СУММА рублей по предстоящему договору купли-продажи ДОЛИ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС , принадлежащей Власко Г.Н.
Стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи - не позднее ДАТА . До этого срока стороны обязались не изменять стоимость имущества, указанного в договоре задатка.
Впоследствии договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года с Власко Г.Н. в пользу Уколова С.А. была взыскана сумма задатка в размере СУММА рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что заключенный сторонами договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи домовладения, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Суд указал, что сумма, внесенная в счет исполнения, не может расцениваться как задаток, и является авансом, который согласно п.3 ст.380 ГК РФ при незаключении договора подлежит возврату.
Стороны не оспаривали, что в период с ДАТА Уколов С.А. с разрешения представителя Власко Г.Н. - Власко Т.А. проживал в жилом доме по адресу: АДРЕС .
Показаниями свидетелей подтверждается, что Уколов С. А. произвел в доме определенные строительно-ремонтные работы, сделал отмостку, заменил отопительный котел на АОГВ «Житомир», поставил электрический водонагреватель «Ariston». Факт приобретения истцом осенью 2011 года АОГВ «Житомир» и водонагревателя «Ariston» подтверждается кассовыми чеками и гарантийными талонами.
Истцом в доказательство стоимости произведенных им неотделимых улучшений в жилом доме, представлено заключение о результатах исследования НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ, однако суд не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено со слов самого Уколова С.А..
Определением Мясниковского районного суда от 25 февраля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Впоследствии в суд из НАЗВАНИЕ поступило сообщение НОМЕР от ДАТА , в котором эксперт указал, что определить производились ли в период с сентября по ДАТА работы по капитальному ремонту квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС не представляется возможным ввиду отсутствия данных о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных коммуникаций квартиры, а также методики определения временных факторов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Уколова С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 607, 610, 615, 621, 623, 689 ГК РФ, и обосновано исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, в связи с чем расходы, понесенные Уколовым С.А. подлежат возмещению лишь случае, если они были произведены с согласия Власко Г.Н.
Поскольку доказательства получения Уколовым С.А. согласия Власко Г.Н. на производство в доме ремонтных работ в судебное заседание не представлено. Суд признал исковые требования Уколова С.А. не подлежащими удовлетворению.
Суд также обосновано отказал в удовлетворении требований Уколова С.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда от ДАТА , ссылаясь на то, что факт заключения договора подряда и его оплаты не свидетельствует об удорожании принадлежащего ответчику имущества, и не подтверждает наличия улучшений в квартире Власко Г.Н. и его личного обогащения.
Поскольку АОГВ «Житомир» и водонагреватель «Ariston» является отделимым улучшением, суд отказал в удовлетворении требований Уколова С.А. о взыскании стоимости указанного имущества, указав на право истца заявить требование о возвращении ему АОГВ «Житомир» и водонагревателя «Ariston» в натуре.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Власко Г.Н., суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, и исходил из того, что проживание Уколова С.А. в принадлежащем истцу жилом помещение не вызвало увеличение его расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем расходы по оплате Власко Г.Н. коммунальных услуг нельзя признать его убытками.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с Уколова С.А. в федеральный бюджет госпошлину, которую истец не уплатил при увеличении размера своих требований, в СУММЕ, а также взыскал с Уколова С.А. в пользу Власко Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Ковалева А.В. СУММА рублей.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а согласно п.3 той же статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Решением Мясниковского городского суда Ростовской области 12 марта 2012 года с Власко Г.Н. в пользу Уколова С.А. была взыскана сумма задатка в размере СУММА рублей. В данном решении суд исследовал заключенный между сторонами договор и пришел к выводу, что заключенный сторонами договор задатка не является предварительным договором купли-продажи домовладения, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Уколов С.А. безвозмездно пользовался жилым помещением Власко Г.Н.
Из материалов дела усматривается, что между Уколовым С.А. и Власко Г.Н. отсутствовали какие-либо соглашения о ремонте и благоустройстве помещения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Уколова С.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений, не имеется. Напротив, согласно условиям заключенного между сторонами ДАТА договора задатка стороны обязались до декабря 2011 года не изменять стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС . При этом истцовая сторона не представила доказательств, свидетельствующего о согласованности производимых истцом ремонтных работ. Кроме того, Уколов С.А. не представил суду допустимых и достаточных доказательств стоимости произведенных работ, а также что увеличения цены объекта недвижимости в результате их осуществления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заселение истца в дом ответчика было обусловлено заключением договора купли-продажи спорного домовладения, что является встречным предоставлением, и не может квалифицироваться как безвозмездный договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку квалификация сложившихся между сторонами правоотношений дана вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2012 года, которым установлено отсутствие обязанности сторон в будущем заключить договор купли-продажи доли домовладения.
Ссылка Уколова С.А. на положения статьи 987 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. В виду отсутствия согласия собственника жилого помещения на производство работ и доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости объекта недвижимости после их производства, доводы как иска, так жалобы о неосновательном обогащении Власко Г.Н. подлежат отклонению.
Указание подателя жалобы на неприменение судом положений статьи 693 ГК РФ, является необоснованным, поскольку данная правовая норма устанавливает ответственность собственника за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование. Доказательств тому, что предоставленное в пользование жилое помещение, расположенное в АДРЕС , имело какие-то недостатки и об этих недостатках Уколов С.А. до начала производства работ уведомил Власко Г.Н. и потребовал их устранения, суду не представлено.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного условия договора безвозмездного пользования - обязательство ссудополучателя вернуть вещь ссудодателю, основаны на неверном толковании норм права, а также установленных судом обстоятельств дела.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, Власко Г.Н. был вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Уколову С.А. в пользование. Самостоятельно освободив жилое помещение в ДАТА , Уколов С.А. исполнил предусмотренную договором безвозмездного пользования обязанность по возврату помещения собственнику.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что между сторонами не было достигнуто согласие на проведение в доме ремонтных работ, опровергается заявлением Власко Г.Н. от ДАТА , а также условиям договора от ДАТА о неизменении стоимости объекта недвижимости.
Довод о том, что после принятия дома от истца в ДАТА ответчик не предъявил никаких претензий по произведенному ремонту, при отсутствии согласия собственника на проведение таких работ, на обоснованность постановленного судом решения не влияет.
Доводы о том, что стоимость произведенных улучшений подтверждается экспертным заключением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о принятии в качестве доказательства экспертного заключения НОМЕР от ДАТА исследовался судом первой инстанции. Заключению дана обоснованная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: