Апелляционное определение № 33-14638/2012 от 17 декабря 2012 г. по делу № 33-14638/2012
Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-14638
«17» декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.,
судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Кураян О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Алексеенко А.Г. обратился в суд с иском к Кмедь В.М. о взыскании суммы задатка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Алексеенко А.Г. указал, что 10 февраля 2012 года между ним и Кмедь В.М. было заключено соглашение о том, что Алексеенко А.Г. найдет покупателя, который приобретет за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Кмедь В.М.
В подтверждение достигнутой договоренности между сторонами было заключено ещё одно соглашение, согласно которому Алексеенко А.Г. передал Кмедь В.М. денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве задатка в счет заключения договора купли-продажи домовладения за 1200000 рублей. При этом стороны предусмотрели такое условие, согласно которому в случае отказа от заключения договора купли-продажи с покупателем, которого найдет Алексеенко А.Г., Кмедь В.М. будет обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей (двойную сумму задатка).
После того, как Алексеенко А.Г. нашел покупателя Щ., который был согласен купить указанное домовладение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 13 февраля 2012 года истец сообщил об этом ответчику. При этом Щ. должен был уплатить Алексеенко А.Г. 30000 рублей в случае заключения договора купли-продажи.
Однако Кмедь В.М. отказался заключить с Щ. договор купли-продажи принадлежащего ему домовладения в связи с тем, что он продал свое имущество другому покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ссылаясь на то, что Кмедь В.М. нарушил условия заключенного соглашения, Алексеенко А.Г. просил суд взыскать двойную сумму задатка в размере 20000 рублей, упущенную выгоду в сумме 30000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя – 10000 рублей, 1800 рублей – в счет оплаты госпошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что в агентстве недвижимости, в котором работает Алексеенко А.Г., Кмедь В.М. в присутствии клиентов допустил высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель ответчика Кмедь В.М. признал исковые требования в сумме 10000 рублей, полученных им от Алексеенко А.Г. в качестве аванса.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года суд принял частичное признание иска в сумме 10000 рублей. Исковые требования Алексеенко А.Г. удовлетворил частично, взыскав с Кмедь В.М. в пользу Алексеенко А.Г. денежную сумму, переданную по заключенному ими соглашению в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Алексеенко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что 10000 рублей, переданные истцом в пользу Кмедь А.Г., являются задатком, в связи с чем Кмедь А.Г. не имел права заключать договор купли-продажи с кем-либо другим.
Как указывает апеллянт, ему причинены убытки в сумме 30000 рублей, которую найденный им покупатель должен был выплатить Алексеенко А.Г. в случае заключения договора купли-продажи домовладения, принадлежащего Кмедь В.М.
Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Кмедь В.М., его представителя Астахова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.1 ст. 380, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что денежная сумма в размере 10000 рублей, переданная Алексеенко А.Г. в пользу Кмедь В.М. в счет заключения договора купли-продажи домовладения, принадлежащего Кмедь В.М., задатком не является.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, не может существовать отдельно от обеспечиваемого обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что соглашение по основному обязательству (купле-продаже домовладения), в том числе предварительный договор, либо иные соглашения, которые могли быть обеспечены задатком, не имелось между сторонами, доказательств обратному Алексеенко А.Г. не представил.. В связи этим суд пришел к правильному выводу о том, что переданная денежная сумма задатком не является.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Кмедь В.М. имел право не заключать договор с покупателем, которого нашел Алексеенко А.Г. Более того, из материалов дела следует, что Кмедь В.М. продал принадлежавшее ему домовладение по более выгодной для себя цене, чем было оговорено с Алексеенко А.Г.
Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что неполученные доходы могут быть взысканы в том случае, если право лица, которое эти доходы не получило, нарушено.
Поскольку нарушений прав Алексеенко А.Г. при рассмотрении данного дела выявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: