Апелляционное определение № 33-14501/2011 от 13 декабря 2012 г. по делу № 33-14501/2011
Судья: Рыжих А.Н. дело №33-14501
13 декабря 2012 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Романова П.Г.
при секретаре: В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он передал ответчице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения его намерений по приобретению у ответчицы жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с тем, что в установленный срок, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор купли-продажи вышеуказанного домовладения не был заключен по причине отсутствия у Ш.В. правоустанавливающих документов на домовладение, он просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца – Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш.В. в пользу З.А. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, Ш.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение обстоятельствами, изложенными истцом.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что по вопросу приобретения принадлежащего ответчице на праве собственности домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обращался еще в 2008 году. В сентябре 2008 года, как указывает Ш.В., ею был подготовлен необходимый для оформления сделки купли-продажи пакет документов, но З.А. уклонился от заключения договора ввиду недостатка денежных средств.
Также Ш.В. указывает, что З.А. пользовался принадлежащим Ш.В. домовладением с 2008 года, не оплачивая коммунальные услуги и уверяя ее в том, что у него скоро появятся денежные средства для заключения сделки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.В. и Ш.В. был заключен договор задатка. В обеспечение обязательств по приобретению у Ш.В. домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец передал ответчице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Договор купли-продажи домовладения должен был быть заключен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный срок договор не был заключен.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд указал, что поскольку договор купли-продажи не был оформлен в установленный срок, со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчицы возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных истцом в обеспечение заключения договора, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с учетом применения п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А. обращался по вопросу приобретения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН еще в 2008 года, но сделка не была заключена, поскольку З.А. уклонялся от ее заключения, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как в суде первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи не был заключен в установленный договором задатка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчицы возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных Ш.В. в качестве задатка.
При таком положении, ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, в связи с которыми договор не был заключен в 2008 году, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда. Более того, с указанного момента ответчица сама также не предпринимала мер к заключению договора купли-продажи с истцом.
Указание в жалобе на то, что З.А. проживал в принадлежащем Ш.В. домовладении, не оплачивая коммунальные услуги, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду несостоятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица Ш.В. не представила в судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: