Апелляционное определение № 33-14475/2010 от 13 декабря 2012 г. по делу № 33-14475/2010
Судья: Рыжих А.Н. дело № 33-14475
13 декабря 2012 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.
при секретаре: В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на сто, что в газете «Каменная лестница» он прочел объявление о продаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился к П.В., который продавал данный дом.
Дом находился в стадии ремонта и ответчик, попросив у него задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязался закончить ремонт дома до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем, М.А. передал П.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ремонт в доме так и не был завершен. Как стало ему известно, ответчик выставил дом на продажу, при этом, не отдав истцу его денежные средства.
М.А. обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку П.В. признавал долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязался его вернуть.
Истец, указывая на то, что он был, обманут ответчиком, и денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма задатка в двойном размере); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату государственной пошлины – 500 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день вынесения судом решения, а также расходы на изготовление судебной доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за получение документов в Учреждении юстиции – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
М.А. и его представитель – Гусева – Ш.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании П.В. признал исковые требования в части, указал, что полученные им от М.А. денежные средства являются авансом, а не задатком.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.В. в пользу М.А. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате: услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплате сведений из Росреестра в размере 620 рублей, судебной доверенности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд взыскал с П.В. в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и не отразил поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о признании расписок соглашением, о задатке.
В расписках не указано, что денежные средства передавались на ремонт дома, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными. Передаваемая М.А. сумма не являлась авансом.
Приведенный судом первой инстанции расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, как указано в жалобе, является непонятным и сомнительным. Более того, в решении отсутствует подробная расшифровка расчета суда, в связи с чем, имеющийся расчет невозможно проверить.
Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что на момент предполагаемой сделки у ответчика не было законного права на заключение сделки, поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности П.В. на нежилой дом было зарегистрировано только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что увидев в газете «Каменная лестница» объявление о продаже дома, истец М.А. созвонился с продавцом дома П.В. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поехал посмотреть объект продажи, а именно: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Весна».
Стороны договорились о продаже дома за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указывает суд первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал по расписке ответчику в качестве аванса – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается передача ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка за долю участка, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для покупки насоса истец передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается соответствующими расписками.
По договоренности сторон срок продажи дома был определен до конца февраля 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик продал часть земельного участка, предложенного для покупки истцу, третьим лицам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются авансом, а не задатком, как указывает истец.
Суд обращает внимание на то, что в данном случае денежные средства были переданы истцом для окончательного ремонта дома и являлись частью предварительного платежа при покупке дома истцом. С учетом данного обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму денежных средств, переданных истцом в качестве аванса.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд привел в решении соответствующий расчет процентов, подлежащих взысканию.
Руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей; расходы по оплате сведений из Росреестра – 620 рублей; изготовление судебной доверенности – 643 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 6280 рублей 92 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд расписки являются соглашением о задатке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Обеспечительная функция задатка предусмотрена п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Необходимо учитывать, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
Как правило, договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора.
На момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи дома. Однако договор в предусмотренной законом форме сторонами не заключен.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, либо соглашения о задатке, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела расписки, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Тем более, в имеющихся расписках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо указано, что денежная сумма передается в качестве аванса.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с суждениями истца о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве задатка, поскольку это опровергается установленными обстоятельствами дела.
Судебная коллегия проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в решении суда и находит его правильным. Доводы жалобы о сомнительности расчета процентов, являются необоснованными.
Указание на то, что право собственности ответчика на дом было зарегистрировано только лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком так и не был заключен, ввиду чего, ссылки на указанное обстоятельство не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: