Апелляционное определение № 33-14018/2012 от 3 декабря 2012 г. по делу № 33-14018/2012
Судья Кийко Т.А. Дело № 33-14018
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Кураян О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Шамшура Л.Ю., Шамшура И.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Московченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шамшура И.В., Шамшура Л.Ю. о взыскании денежной суммы, переданной по предварительному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 13.07.2012 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № [номер1], расположенной по адресу: [адрес1] При подписании предварительного договора, истец уплатила ответчикам задаток в сумме 60 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи за приобретаемое имущество.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, а ответчики отказываются вернуть сумму задатка, Московченко Н.Н. просила суд признать переданную ответчикам по предварительному договору купли- продажи квартиры от 13.07.2012 года денежную сумму в размере 60 000 рублей - авансом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 200 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года исковые требования Московченко Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шамшура Л.Ю., Шамшура И.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчиков на иск Московченко Н.Н.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шамшура Л.Ю., Шамшура И.В., Московченко Н.Н., приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истицей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются авансом, а ввиду не заключения основного договора купли-продажи - неосновательным обогащением ответчиков за счет истицы и подлежат возврату Московченко Н.Н.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены в ч.2 ст. 380 ГК РФ. Из данной нормы следует, что последствия нарушения обязательства в виде оставления задатка у получившего его лица, а также возвращение задатка в двойном размере применяются при наличии вины соответствующей стороны в неисполнении обязательства.
Между тем, по смыслу ст. 429 ГК РФ единственной обязанностью сторон, вытекающей из предварительного договора, является заключение основного договора, а также право стороны требовать его заключения.
В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 13.07.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес1].
Стороны обязались заключить основной договор 27.07.2012г., согласовали при этом основные условия основного договора.
В качестве обеспечения договором, а также соглашением о задатке от 13.07.2012 г. предусмотрен задаток в размере 60000 рублей, которые продавец – Шамшура И.В. и Шамшура Л.Ю. получили от Московченко Н.Н. в тот же день.
В качестве последствий неисполнения обязательства по заключенному предварительному договору указаны условия, аналогичные установленным ч.2 ст. 381 ГК РФ, предполагающие возложение ответственности на сторону, не исполнившую обязательство при наличии вины (п.п. 2.3, 2.4 договора).
Вместе с тем ст. 381 ч.1 ГК РФ установлено, что при неисполнении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Аналогичное условие установлено сторонами в договоре (п.2.5).
Поскольку основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был заключен в установленный срок – 27.07.2012 г., не одна из сторон не направила предложения либо требования о его заключении (ст. 429 п.п. 5, 6 ГК РФ), указанный в договоре объект недвижимости в собственность истицы не перешел, предварительный договор от 13.07.2012 года прекратил свое действие с истечением срока. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенная Московченко Н.Н. сумма в размере 60000 рублей подлежит возврату истцу и без законных оснований удерживается ответчиками.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянтов об уклонении покупателя от заключения основного договора, а также его вины в том, что договор не был заключен, подлежат отклонению, поскольку договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, а требования о его заключении заявлено не было. Мотивы истицы, по которым она не заключила основной договор, значения не имеют.
Доводы о понесенных затратах в связи с подготовкой к совершению сделки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку требования об убытках не являются предметом настоящего спора, не исследовались судом.
Доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшура Л.Ю., Шамшура И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: