Апелляционное определение № 33-12568/2013 от 15 октября 2013 г. по делу № 33-12568/2013
Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33-12568/2013
15 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Громозову [ФИО]2 о взыскании суммы по договору. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 мая 2012 года с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цена которого определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно пункту 7 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 ноября 2012 года. В день подписания предварительного договора продавец передал покупателю задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
15 октября 2012 года Иванова Н.И. и Громозов А.А. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2012 года, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи по обоюдному решению сторон продлен до 29 декабря 2012 года, а также покупателем передана продавцу вторая сумма задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Покупатель неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик всевозможными способами уклонялся от его заключения. В результате основной договор купли-продажи в срок стороны не заключили. Истцу стало известно, что на земельный участок, являющийся предметом договора, наложен арест.
Истец направила ответчику требование о возвращении суммы задатка в двойном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако Громозов А.А. 1 апреля 2013 года вернул Ивановой Н.И. только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Иванова Н.И., ссылаясь на пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. отказано.
Иванова Н.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял внимание требования статьи 429, пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и не учел, что, заключая предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, стороны предусмотрели, что задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон - продавца и покупателя о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях и в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка. Самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что определенная предварительным договором сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. передана ему именно в качестве задатка. Учитывая изложенное, апеллянт утверждает, что переданная при заключении предварительного договора сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являлась задатком, а не авансом.
Иванова Н.И. указывает, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который в определенный предварительным договором срок не смог устранить препятствия к заключению основного договора. Истец, выполняя требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, исполнив все обязательства, принятые на себя по предварительному договору. По мнению апеллянта, ответчик обязан вернуть истцу сумму задатка в двойном размере, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежат удовлетворению.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, просившего решение суда отменить и удовлетворить требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае по смыслу предварительного договора от 23 мая 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 25 октября 2012 года уплаченная истцом сумма является авансом, поскольку из соглашения сторон не следует, что указанные денежные средства переданы в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года Иванова Н.И. и Громозов А.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив его стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно пункту 7 предварительного договора стороны приняли обязательство заключить основной договор не позднее 30 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 10 указанного предварительного договора на момент его подписания в счет будущей оплаты по основному договору покупатель передала продавцу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поименованные задатком.
15 октября 2012 года Иванова Н.И. и Громозов А.А. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2012 года, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи по обоюдному решению сторон продлен до 29 декабря 2012 года, а также покупателем передана продавцу вторая сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных в пункт 1 и пункт 2 предварительного договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которыми изменяется предмет договора, сторонами предусмотрено обязательство (купля-продажа), возникновение которого лишь предполагается.
В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2012 года не следует, что переданные Ивановой Н.И. Громозову А.А. денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являлись обеспечительной мерой исполнения сторонами обязательств по предварительному договору.
Указанные денежные средства переданы в счет будущей оплаты по основному договору, что нашло свое отражение в пункте 10 предварительного договора. Доказательств иной цели переданных продавцу денежных средств, в том числе обеспечение обязательства, возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2012 года, стороной истца не представлено.
Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи в качестве защиты интересов добросовестного участника правоотношений при уклонении другой стороны от заключения основного договора предусматривал право на возмещение причиненных такими действиями убытков (пункт 8), однако Иванова Н.И. этим правом не воспользовалась.
Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине наложения ареста на земельный участок, являвшийся предметом предполагаемой сделки, Громозов А.А. возвратил Ивановой Н.И. полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к применению в отношении Громозова А.А. санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, независимо от причин, по которым между сторонами не заключен договор купли-продажи земельного участка.
Доводы апеллянта о заключении в надлежащей форме между сторонами соглашения о задатке, на основании которого с ответчика подлежит взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, поскольку основной договор между сторонами не заключен по вине Громозова А.А., подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: