Решение № 2-9778/2016 2-9778/2016~М-9175/2016 М-9175/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-9778/2016
Д-2-9778/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобед Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Подобед Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Меньшов Е.Е., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением Мешьшова Е.Е., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 05.07.2016г. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ответчику был вручен пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты, содержащее просьбу организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Однако, в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр автомобиля и не выплачена сумма страхового возмещения.
истцом было повторно направлено в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и страховщик был проинформирован о том, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства осмотр будет организован потерпевшим самостоятельно, с участием независимого эксперта-техника 18.07.2016г. в 9.00 по адресу: . Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составила 61 200 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 3000 рублей. Всего сумма страховой выплаты должна составлять 64 200 рублей.
ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не произведены.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Подобед Д.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 64 200 рублей, неустойку за период с по (89 дней) 57138 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 570 рублей и расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Литманский С.В. уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком 28.10.2016г. страхового возмещения в размере 60 300 рублей, просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 3000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, высказал возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца была повреждена ходовая часть, потек амортизатор, поэтому просили осмотреть автомобиль на месте, направляли ответчику несколько писем, но осмотр страховщиком не был произведен.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Нечесов А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения по вине ответчика морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышено, не соответствует сложности дела и ответчик полагает, что это требование может быть удовлетворено на сумму не более 5000 рублей. В отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно нарушенному праву.
3-е лицо Меньшов Е.В. в судебном заседании пояснил, что своей вины в совершении ДТП не отрицает, в отношении удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Меньшов Е.Е., в котором принадлежащему потерпевшему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела подтверждено, что ответчик заявление потерпевшего Подобед Д.Г. получил , но оценку ущерба и страховую выплату не произвел, на повторное письмо истца с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля ответчик также не отреагировал, а затем лишь по результатам рассмотрения претензии платежным поручением от 16.09.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 60 300 рублей, основываясь на представленном истцом заключении эксперта-техника Рогового Е.В. о стоимости восстановительного ремонта.
На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3000 рублей.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Расчет неустойки произведен истцом неверно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, из расчета: 60 300 руб. х 1% х 86 дней = 51 858 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, так как ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату по результатам рассмотрения претензии истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 570 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 162 рубля 84 копейки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Подобед Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобед Д.Г. расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, неустойку в размере 51 858 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 72 928 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 162 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.